Определение Ярославского областного суда от 20 января 2020 года №33-644/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-644/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля o r 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Бачина Михаила Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков.
установил:
26.09.2019 Кировским районным судом города Ярославля вынесено решение, которым исковое заявление Бачина М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично. Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2019.
29.10.2019 от ПАО СК "Росгосстрах" на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба.
Определением судьи от 05.11.2019 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 21.11.2019 для устранения недостатков, указанных в определении судьи, в том числе необходимо представить суду доказательства направления (вручения) лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных документов способом, позволяющим суду проверить перечень направленных документов (заказное почтовое отправление с описью вложений и др.).
21.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" представил суду список почтовых отправлений, содержащий печать почтового отделения, и кассовый чек.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ПАО СК "Росгосстрах". В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 322 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Определением судьи от 05.11.2019 апелляционная жалоба ПАО "СК Росгосстрах" оставлена без движения по причине несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: отсутствует оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также доказательства направления (вручения) лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных документов способом, позволяющим суду проверить перечень направленных документов. Предоставлен срок до 21.11.2019.
21.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" представил суду список почтовых отправлений, содержащий печать почтового отделения, и кассовый чек.
Однако перечня (описи) документов, отправленных в адрес перечисленных лиц, представленный суду список почтовых отправлений, не содержит.
Таким образом, в установленный срок указанные в определении судьи недостатки заявителем устранены не были.
О продлении срока для устранения недостатков заявитель не ходатайствовал.
Исходя из того, что недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы, не были устранены ответчиком в установленный судом срок, судья пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что заявителем был представлен список, содержащий сведения об адресатах, трек-номера почтовых отправлений для отслеживания, заверенный печатью сотрудника Почты России, основанием к отмене определения не является.
Представленный список не позволяет определить, какие именно документы были направлены адресатам.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, или свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка