Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года №33-644/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Симанова Ю.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года, которым
частично удовлетворены исковые требования Мамаева И. И. к Симанову Ю. В. о взыскании суммы займа и неустойки.
С Симанова Ю. В. в пользу Мамаева И. И. взыскана сумма долга по договору займа от 15 апреля 2016 года в размере 7 000 000 рублей; неустойка: за период с 25 мая 2017 года по 29 августа 2019 года в размере 1 736 700 рублей, с 30 августа 2019 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения - по ставке 0,03 процента за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.
С Симанова Ю. В. в доход бюджета муниципального образования "г. Ижевск" взыскана государственная пошлина в сумме 43 673 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Мамаева И.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мамаев И.И. обратился к Симанову Ю.В. с иском о взыскании суммы займа по договору займа от 15 апреля 2016 года в размере 501 000 рублей.
В последующем требования изменил, просил взыскать сумму займа в размере 7 000 000 рублей, пени по договору займа в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки возврата, на день подачи иска составляющие 3 486 000 рублей, по день исполнения ответчиком решения (т. 1 л.д. 29-32, т. 3 л.д. 70-71).
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что в заем от истца денежную сумму в размере 7 000 000 рублей по договору займа от 15 апреля 2016 года не получал; расписка от 30 апреля 2016 года получения им указанной суммы от Мамаева И.И. в заем не подтверждает; денежные средства в указанном размере у ответчика отсутствовали. Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены УФНС России по Удмуртской Республике, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Мамаев А.И.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие Мамаева ТИИ., Симанова М.Ю., третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Мамаев А.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда фактически в заем ему Мамаев И.И. денег не передавал; полагает, что суд не дал должной оценки тому, что данная им расписка является самостоятельным документом, ссылки на спорный договор займа не имеет; сведений о передаче денежных средств по договору займа от 15 апреля 2016 года истцом не представлено.
Также выражает несогласие с выводами суда о том, что наличие у Мамаева И.И. денежных средств подтверждается заключением проведенной по делу судебной аудиторской экспертизы, поскольку оно носит вероятностный характер и в основу решения положено быть не могло.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 ст. 810 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года между Мамаевым И.И. и Симановым Ю.В. был подписан договор займа, по условиям которого истец передает ответчику беспроцентный заем на сумму 7 000 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть сумму займа в течение 60 календарных дней с момента письменного уведомления о возврате займа под роспись или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого уведомления ответчиком; сумма займа подлежит передаче Мамаевым И.И. Симанову Ю.В. или перечислению на его банковский счет Симанова Ю.В. в срок до 5 мая 2016 года; в случае невозвращения Симановым Ю.В. суммы займа в определенный договором срок подлежат уплате пени в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа (пункты 1.1, 2.1. 2.2, 3.1 договора займа).
Согласно представленной истцом расписке от 30 апреля 2016 года Симанов Ю.В. получил у Мамаева И.И. беспроцентный заем по договору от 15 апреля 2016 года в сумме 7 000 000 рублей; денежные средства переданы наличными, проверены и пересчитаны; Симанов Ю.В. претензий не имеет и обязуется вернуть указанную сумму в течение 60 дней с момента уведомления о возврате суммы займа.
15 февраля 2017 года Мамаев И.И. направил Симанову Ю.В. требование о возврате суммы займа в размере 7 000 000 рублей по договору займа от 15 апреля 2016 года; 25 марта 2017 года уведомление было возвращено в связи с неполучением адресатом почтовой корреспонденции; по условиям договора обязательство по возврату истцу суммы займа должно быть исполнено ответчиком в течение 60 календарных дней, то есть не позднее 24 мая 2017 года.
По ходатайству ответчика для подтверждения его доводов о том, что истец не мог выдать ему спорную сумму в заем в связи с отсутствием у него необходимых для этого денежных средств, судом была назначена судебная аудиторская экспертиза, согласно заключения которой исходя из документально подтвержденных расходов от предпринимательской деятельности Мамаева И.И. на момент заключения договора займа 15 апреля 2016 года у Мамаева И.И. имелись свободные денежные средства эквивалентные сумме беспроцентного договора займа; вместе с тем, принимая во внимание данные о покупке автомобиля в 2014 году, фактические издержки, заключающиеся в личных расходах истца (потребность в пище, жилище, одежде, отдыхе, передвижении и другие блага) и отсутствие сведений об иных расходах, связанных с содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества, наличия иных обязательств и расходов за период с 1 января 2013 года по 30 апреля 2016 года, которые могут составлять значительную затратную часть бюджета, с учетом объяснений самого Мамаева И.И. в материалах гражданского дела <данные изъяты> (том 3, стр.75, строки 2-3 в протоколе судебного заседания от 3 декабря 2018 года) о том, что на момент заключения договора займа денежные средства у него имелись, по не в полном объеме, дать однозначный ответ на вопрос о размере свободных денежных средств истца на 30 апреля 2016 года невозможно.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании суммы займа, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств принятия получения ответчиком в заем у истца по расписке от 30 апреля 2016 года на условиях, установленных договором займа от 15 апреля 2016 года, денежных средств в размере 7 000 000 рублей и неисполнения ответчиком обязательств по их возврату в установленный договором займа срок - в течение 60 календарных дней с момента уведомления о возврате суммы займа, то есть не позднее 24 мая 2017 года; недоказанности ответчиком безденежности договора займа; отсутствия доказательств передачи долгового документа ответчику и отсутствия в нем записи о возврате долге или расписки истца о возврате долга ответчиком; выводах судебной аудиторской экспертизы о наличии на момент заключения договора займа у Мамаева И.И. свободных денежных средств, эквивалентных сумме беспроцентного договора займа от 15 апреля 2016 года.
Кроме того, суд указал, что при указанных обстоятельствах исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, отсутствие сведений об источниках возникновения денежных средств и фактического обладания истцом передаваемой денежной суммой, как и вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств по общему в силу положений ст. 807 ГК РФ при разрешении настоящего спора определяющего юридического значения, с учетом наличия в материалах дела расписки ответчика от 30 апреля 2016 года о получении им у истца в заем денежных средств, не имеет, поскольку предметом доказывания по данному спору является наличие (отсутствие) непосредственно факта передачи денежных средств по договору займа; доводы ответчика об отсутствии экономической целесообразности в получении денежных средств в заем сами по себе о мнимости или притворности договора займа не свидетельствуют, поскольку это противоречило бы принципу свободы договора, закрепленному в пункте 2 ст. 1 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что денежные средства ему истцом не передавались, в том числе и ввиду написания им расписки под влиянием угроз со стороны Мамаева И.И. суд отклонил как не нашедшие своего подтверждения, поскольку оспариваемый договор займа и расписка о получении денежных средств подписаны лично Симановым Ю.В., содержат существенные условия договора займа, предусмотренные ст.807 ГК РФ; в правоохранительные органы с заявлением о совершении истцом в отношении него противоправных действий - вымогательстве, ответчик обратился лишь 14 сентября 2018 года, и постановлением от 14 октября 2018 года в возбуждении в отношении Мамаева И.И. уголовного дела по части 2 ст. 330 УК РФ, пункту "в" части 2 ст. 163, ст. 166 УК РФ было отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ; требований о признании договора займа недействительным вследствие его заключения истцом вследствие насилия или угрозы, ответчиком заявлено не было.
При этом суд указал, что надлежащие и достаточные меры к информированию уполномоченного в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем - Федеральной службы по финансовому мониторингу по делу были приняты; вопрос противоправности характера совершенных сделок, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, разрешается в ином порядке и правоохранительными органами.
Разрешая спор в части взыскания установленной договором займа неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая начислению в соответствии с пунктом 3.1 договора займа неустойка, размер которой с 25 мая 2017 года на дату вынесения решения составит за 5 789 000 рублей (7 000 000 рублей x 0,1 процента x 827дней) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в целях достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, подлежит уменьшению до 0,03 процентов в день (10,95 процентов годовых) - в твердой денежной сумме до 1 736 700 рублей; начиная с 30 августа 2019 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начисляемой на остаток основного долга (на дату вынесения решения суда - 7 000 000 рублей) исходя из ставки 0,03 процентов в день.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания суммы займа и наличия оснований для взыскания установленной договором займа неустойки за несвоевременный возврат суммы займа судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 30 апреля 2016 года факт заключения договора займа на условиях, указанных в договоре от 15 апреля 2016 года не подтверждает, как и доводы о неправильной оценке судом заключения судебной аудиторской экспертизы судебной коллегией по приведенным выше основаниям отклоняются.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Симанова Ю. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка