Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Каменского межрайонного прокурора на решение Каменского городского суда Алтайского края от 7 октября 2019 года по делу
по иску Каменского межрайонного прокурора Алтайского края в интересах Камышниковой Людмилы Григорьевны к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулхалимову Хас-Магомеду Султановичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каменский межрайонный прокурор в интересах Камышниковой Л.Г. обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Абдулхалимову Х-М.С. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 16579 руб. 31 коп. за период с 5 мая 2018 года по 9 августа 2018 года, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В обоснование требований указано, что в период с 5 апреля 2018 года по 09 августа 2018 года Камышникова Л.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора машинного доения КФХ Абдулхалимова Х-М.С. в <адрес>. Заработная плата Камышниковой Л.Г. за период за указанный период подлежала начислению и выплате в размере 45 042 руб. 31 коп. Ответчиком за время работы выплачено Камышниковой Л.Г. согласно ведомостям 28 463 руб. В связи с чем, задолженность ответчика по заработной плате Камышниковой Л.Г. составляет 16 579 руб. 31 коп. Задержкой выплаты заработной платы истцу причинены нравственные страдания, которые последняя просит компенсировать взысканием с ответчика 5 000 руб.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 07.10.2019г. исковые требования Каменского межрайонного прокурора в интересах Камышниковой Л.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд при расчете заработной платы исходил из установленного минимального размера оплаты труда, тогда как пунктом 3.1 трудового договора от 28.05.2018 работнику установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, при которой оплачивается то количество продукции, которое он произвел. Штатным расписанием оклад доярки установлен в размере 154 руб. 27 коп. Таким образом, заработная плата Камышниковой Л.Г. ежемесячно составляла около 20 000 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено сведений о начислении работнику окончательного расчета в последний день работы, 9 августа 2018 года. Кроме того, судом неверно установлен период работы Камышниковой Л.Г., поскольку последняя фактически допущена к работе в КФХ Абдулхалимова Х-М.С. с 5 апреля 2018 года, что подтверждено показаниями двух свидетелей. При определении выплаченной заработной платы за период с 28 мая 2018 года по 9 августа 2018 года судом необоснованно учтены ведомости по заработной плате, выплаченной за апрель, май 2018 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фомина П.В., материальный истец Каимышникова Л.Г. настаивали на удовлетворении апелляционного представления по его доводам.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу положений ст.ст.21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на получение заработной платы, устанавливаемой трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым или коллективным договором.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
По правилам статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.05.2016.
По договору ответственного хранения от 05.04.2018г. и акту передачи от 05.04.2018г., обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" на ответственное хранение передано главе КФХ Абдулхалимову Х-М.С. 1082 головы КРС, а последний принял на себя обязательства по содержанию КРС, находящегося в <адрес> с правом привлечения для этого других лиц.
Согласно трудовому договору *** от 28.05.2018г., Камышникова Л.Г. принята на должность оператора машинного доения в КФХ Абдулхалимову Х-М.С. При этом, обязана приступить с выполнению своих трудовых обязанностей с 28.05.2018г. (п.2.1 договора).
Работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда и районный коэффициент 15%. При сдельной системе отплаты труда работнику оплачивается то количество продукции, которую он произвел (п. 3.1 договора).
Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (п.3.2. договора).
Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность еженедельной работы - 36 часов (п.4.1 договора).
За отработанный период Камышниковой Л.Г., согласно представленным ответчиком платежным ведомостям выдачи заработной платы, произведена выплата заработной платы: по ведомости на сумму 345900 руб. в размере 6 900 руб., по ведомости на сумму 81872 руб. - в размере 4 847 руб., по ведомости на сумму 17 850 руб. - 1 000 руб., по ведомости на сумму 204 607 руб. - 12 500 руб., по ведомости на сумму 66 061 руб. - 3 216 руб., по ведомости на сумму 298 100 руб. - 2 600 руб., по ведомости на сумму 154 200 руб. - 1 700 руб., всего выплачено 32 763 руб.
Также установлено, что заработная плата в КФХ выплачивалась 15 и 30 числа каждого месяца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитав размер заработной платы исходя из установленного минимального размера оплаты труда, пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав Камышниковой Л.Г. со стороны ответчика, поскольку заработная плата выплачивалась истцу не реже двух раз в месяц, задолженность по ней отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Процессуальным истцом, в нарушение указанной нормы, не представлено доказательств получения Камышниковой Л.Г. заработной платы в размере 20 000 руб.
С учетом положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств установления Камышниковой Л.Г. неполного рабочего дня, табелей учета рабочего времени за спорный период, суд первой инстанции, рассчитав размер заработной платы исходя из установленного законом минимального размера заработной платы, пришел к выводу о выплате истцу заработной платы в большем размере и отсутствия задолженности у ответчика перед истцом.
Несмотря на установленные пунктом 3.1. трудового договора *** от 28.05.2018г. условия оплаты труда, согласно которым работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда, при которой оплачивается то количество продукции, которое он произвел, в материалах дела отсутствуют сведения о количестве произведенной истцом продукции, следовательно, определить размер заработной платы истца, исходя из условий трудового договора, не представляется возможным.
Следовательно, оснований для выплаты Камышниковой Л.Г. заработной платы в большем размере, чем установлено исходя из платежных ведомостей, не имеется.
Отклоняется ссылка в апелляционном представлении на то, что судом необоснованно учтены ведомости по заработной плате, выплаченной за апрель, май 2018 года, поскольку ответчиком в материалы дела платежных ведомостей по выдаче заработной платы за апрель 2018 года не представлено, а ведомости за май 2018 года подлежат учету, поскольку Камышникова Л.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 28.05.2018г. по 09.08.2018г.
Оснований полагать, что материальный истец фактически работала у ответчика с 05.04.2018г., даты заключения договора ответственного хранения между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" и главой КФХ Абдулхалимову Х-М.С., судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалы дела стороной ответчика представлен трудовой договор *** от 28.05.2018, согласно которому работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 28.05.2018. Данный договор подписан сторонами, подпись Камышниковой Л.Г. не оспорена.
Кроме того, начало выполнения трудовых обязанностей у ответчика с 28.05.2018г. определено и в срочном трудовом договоре б/н, который представлен истцом в обоснование исковых требований.
Доводы представления о несогласии с оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.О.Н., С.Л.Н., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Судебная коллегия полагает, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исполнены.
Несогласие с оценкой судом показаний свидетелей, судебной коллегией не принимается во внимание, т.к. показания свидетелей оценены судом наряду с другими доказательствами в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для переоценки показаний свидетелей, допрошенных судом, по сравнению с той оценкой, которая была дана им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление Каменского межрайонного прокурора на решение Каменского городского суда Алтайского края от 7 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
