Определение Псковского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-644/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-644/2020
Судья Псковского областного суда Овчинников А.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Баскаковой Е.Н. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" к Баскаковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать с Баскаковой Елены Николаевны в пользу ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" задолженность по договору микрозайма N (****) от 14.12.2018 в размере 50788 рублей 19 копеек, состоящую из суммы основного долга - 23209 рублей, процентов за пользование займом - 27043 рублей, процентов на просроченную часть основного долга - 472 рубля 96 копеек, пеней за просрочку платежа - 63 рубля 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1723 рубля, 65 копеек, всего - 52511 рублей 84 копейки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" обратилось в суд с исковым заявлением к Баскаковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 50788 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 1723 рубля 65 копеек, расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000 рублей.
В обоснование заявления указано, что 14 декабря 2018 года между сторонами заключен договор микрозайма на сумму 24000 рублей, сроком на 12 месяцев. Поскольку обязательства по возврату суммы долга исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
Дело было рассмотрено судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного (письменного) производства. 28 января 2020 года вынесена резолютивная часть решения, которым требование истца о взыскании долга и процентов удовлетворено полностью.
10 февраля 2020 года от Баскаковой Е.Н. поступила апелляционная жалоба, в связи с чем 20 февраля 2020 судом, в порядке ст. 232.4 ГПК РФ, было составлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе Баскакова Е.Н. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней за просрочку платежа, а также уменьшить проценты за пользование займом.
В обоснование доводов ответчик, со ссылками на разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывает на невозможность применения двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Кроме того, считает, что сумма взысканных процентов является несоизмеримо большой, превышающей сумму основного долга, что свидетельствует о недобросовестности сторон по сделке.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 14 декабря 2018 года между ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" и Баскаковой Е.Н. был заключен договор микрозайма N (****) на сумму 24 000 рублей на срок до 10 декабря 2019 года под 189 % годовых с погашением суммы займа ежемесячными платежами в сумме 4571 рубль. Факт получения суммы займа Баскаковой Е.Н. подтвержден выпиской по счету клиента и последней не оспаривался.
Поскольку обязательства, принятые на себя в рамках указанного соглашения Баскаковой Е.Н. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 50 788 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 23 209 рублей; проценты за пользование займом - 27043 рубля, проценты на просроченную часть основного долга - 472 рубля 96 копеек, пени за просрочку платежа - 63 рубля 23 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом представленных доказательств, установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, и, руководствуясь положениями ст.ст. 808, 809, 811 ГК РФ, а также ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ "О потребительском кредите", пришел к правильному выводу о взыскании с Баскаковой Е.Н. суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности представленного расчета и его соответствии условиям договора займа.
Как верно установлено судом первой инстанции, размер процентной ставки, установленной договором, не противоречит закону. Судом первой инстанции подробно приведено нормативно-правовое обоснование относительно размере предусмотренных договором процентов за пользование займом. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Вопреки утверждению апеллянта, доказательств, что сторона истца действовала недобросовестно при заключении договора, не представлено.
Является необоснованным и утверждение апеллянта о двойной мере ответственности, так как взысканные с нее проценты за пользование заемными денежными средствами и пеня имеют различную юридическую природу.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Псковского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскаковой Е.Н. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда: А.Г. Овчинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка