Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-644/2020
г. Астрахань "26" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Сулеймановой П. Р. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 декабря 2019 года по иску администрации МО "Город Астрахань" к Сулеймановой П. Р. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства,
УСТАНОВИЛА:
администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Сулеймановой П.Р., указав, что при осуществлении полномочий муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес>. По результатам обследования установлено, что, что на муниципальном земельном участке с кадастровым кварталом N, в непосредственной близости с границами земельный участков с КН: N, N, N, расположено одноэтажное строение, частично обшитое металлическим сайдингом с установленной вывеской кафе <данные изъяты>", ориентировочной площадью 160 кв.м., эксплуатируемое в качестве кафе. Территория участка не огорожена, доступ является свободным и осуществляется со стороны <адрес>. Земельный участок по указанному адресу является муниципальной собственностью и в пользование Сулеймановой П.Р. не предоставлялся. В реестре объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию объект капитального строительства на муниципальном земельном участке по указанному адресу не значится. По информации управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" 11.02.2015 Сулейманова П.Р. обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства гостиницы, офиса, предприятия мелкой торговли или магазина розничной торговли по <адрес>, однако ей в этом было отказано. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просил признать объект капитального строительства (кафе) площадью 160 кв.м., по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика освободить земельный участок путём сноса самовольно возведённого объекта капитального строительства (кафе) площадью 160 кв.м. с указанием в резолютивной части решения на право истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Астраханской области.
В судебном заседании представитель истца администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Калашникова Д.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Сулеймановой П.Р. по доверенности Гихаев Д.У. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Сулейманова П.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сулейманова П.Р. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный объект недвижимости расположен в данной местности длительное время, за данный период времени ни одному человеку не были причинены ни вред здоровью, ни угроза жизни. Также считает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11, в соответствии с которой понятие "самовольная постройка" неприменимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами и построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Сулеймановой П.Р. - адвоката Гихаева Д.У., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Литвиновой А.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе муниципального земельного контроля, проведенного специалистами Управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань", установлено, что на муниципальном земельном участке, расположенном по <адрес> с кадастровым кварталом N, в непосредственной близости с границами земельных участков с кадастровым номером N, N, N, расположено одноэтажное строение, частично обшитое металлическим сайдингом с установленной вывеской "<данные изъяты>" ориентировочной площадью 160 кв.м, эксплуатируемое Сулеймановой П.Р. в качестве кафе.
Согласно информации Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" в реестре объектов, получивших разрешения на строительство, объект капитального строительства по <адрес>, не значится.
Также материалами дела установлено, что земельный участок под спорным объектом не принадлежит ответчику на каком-либо праве, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
По информации управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" 11.02.2015 Сулейманова П.Р. обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства гостиницы, офиса, предприятия мелкой торговли или магазина розничной торговли по ул. Яблочкова, однако ей в этом было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.
Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.
Из пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, отсутствие у застройщика прав на земельный участок является однозначным признаком самовольной постройки.
При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).
Согласно подпункту 2 пункта статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.
Учитывая приведенные правовые нормы, установив в судебном заседании, что ответчик Сулейманова П.Р. использует земельный участок для размещения спорного объекта недвижимого имущества без каких-либо правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последняя обязана освободить данный земельный участок от самовольной постройки, в том числе путем ее сноса, приведя его в первоначальное состояние, поскольку использование земельного участка без оформления прав на землю, нарушает права истца как распорядителя земельного участка.
Что касается доводов жалобы об отсутствии оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, то они являются несостоятельными. Так, право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Исходя из положений статьи 8 ГК РФ и статьи 25 ЗК РФ, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке ответчику земельного участка для целей строительства спорного объекта недвижимости, на каком-либо праве, не представлено.
Ввиду отсутствия у ответчика прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, доводы жалобы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан данным объектом правового значения не имеют.
Также вопреки доводам жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт создания спорного объекта до вступления в законную силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 о том, что понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 1 января 1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса, в данном случае, не применима.
По существу доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой П. Р. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
