Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-644/2020
г. Черкесск, КЧР 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2020 по исковому заявлению Тамбиева А.Б. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тамбиев А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании в его пользу неустойки в размере 289 989,54 рублей. При этом истец ссылается на имевшее место 08 ноября 2017 года в <адрес> ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля АУДИ, г.р.з. N... и автомобиля Нива Шевроле, г.р.з. N... под управлением <ФИО>5 (виновника аварии), выплаченную ответчиком в добровольном порядке и полученную им страховую выплату в размере 135 000 рублей, а также судебное решение от 02 апреля 2019 года, которым удовлетворены его требования относительно взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда. Настоящее требование связано с несвоевременным исполнением решения суда, в результате чего подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения, то есть со следующего дня - 03 апреля 2019 года, до даты его исполнения 01 августа 2019 года. Данная неустойка не входила в сумму иска по ранее рассмотренному делу и подлежит взысканию в размере 1 % от определенной судом недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 289 989,54 рублей.
Ответчиком в лице представителя АО "АльфаСтрахование" в г. Ставрополе на иск поданы возражения, в которых со ссылками на исполнение АО "АльфаСтрахование" своих обязательств в полном объеме, в том числе и по судебному решению от 02 апреля 2019 года, определившему и взыскавшему размер неустойки, тот факт, что указание в иске иных дат само по себе не создает нового предмета и нового спора, просил производство по делу прекратить (в связи с имеющимся судебным решением о споре по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же лицами). Также заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права и просил в случае удовлетворении иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Тамбиев А.Б. участия не принимал. Подал заявление, в котором иск поддержал полностью, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании также участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Заочным решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Тамбиева А.Б. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет Малокарачаевского муниципального района также взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 1 000 рублей. Ссылаясь на исполнение своих обязательств в полном объеме, в том числе и по судебному решению от 02 апреля 2019 года, считает, что оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 03 апреля 2019 года по 01 августа 2019 года не имеется. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа в пользу истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 апреля 2019 года, исковые требования Тамбиева А.Б. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со страховщика (ответчика) в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 236 057,15 рублей; штраф в размере 118 028,58 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы истца за оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; а всего - 562 085,73 рублей.
Указанным решением, вступившим в законную силу 17 июля 2018 года, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди", г.р.з. N... под управлением Тамбиева А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ N...), и "Шевроле Нива", г.р.з. N... под управлением <ФИО>5, гражданская ответственность которого застрахована в СК СПАО "Ресо - Гарантия" (страховой полис серии XXX N...). В результате данного ДТП, автомобилю истца, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля "Шевроле Нива" <ФИО>5, нарушивший п. 13.11 ПДД. В установленные законом сроки, истец представил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, на основании которых, ответчик 12 декабря 2017 года произвел страховую выплату в размере 135 000 рублей. Однако, не согласившись с размером выплаченного в его пользу страхового возмещения, после попытки во внесудебном порядке разрешить вопрос, истец обратился в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с соответствующим иском.
Судом при рассмотрении данного дела установлено нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
Решение суда исполнено ответчиком 02 августа 2019 года, что подтверждается копией платежного поручения N... (л.д. 21).
Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которого ее размер за период с 03 апреля 2019 года по 01 августа 2019 года составил 289 989,54 руб. Количество дней просрочки составило 122 дня. Расчет неустойки выполнен арифметически верно и ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 100 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 100 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 03 апреля 2019 года по 01 августа 2019 года, не имеется, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм гражданского и процессуального права.
Ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.
Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 208 ГК РФ при исчислении размера неустойки не основан на законе, поскольку прямо противоречит положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Кислюк В.Г. Дело N 33-644/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2020 по исковому заявлению Тамбиева А.Б. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тамбиев А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании в его пользу неустойки в размере 289 989,54 рублей. При этом истец ссылается на имевшее место 08 ноября 2017 года в <адрес> ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля АУДИ, г.р.з. N... и автомобиля Нива Шевроле, г.р.з. N... под управлением <ФИО>5 (виновника аварии), выплаченную ответчиком в добровольном порядке и полученную им страховую выплату в размере 135 000 рублей, а также судебное решение от 02 апреля 2019 года, которым удовлетворены его требования относительно взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда. Настоящее требование связано с несвоевременным исполнением решения суда, в результате чего подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения, то есть со следующего дня - 03 апреля 2019 года, до даты его исполнения 01 августа 2019 года. Данная неустойка не входила в сумму иска по ранее рассмотренному делу и подлежит взысканию в размере 1 % от определенной судом недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 289 989,54 рублей.
Ответчиком в лице представителя АО "АльфаСтрахование" в г. Ставрополе на иск поданы возражения, в которых со ссылками на исполнение АО "АльфаСтрахование" своих обязательств в полном объеме, в том числе и по судебному решению от 02 апреля 2019 года, определившему и взыскавшему размер неустойки, тот факт, что указание в иске иных дат само по себе не создает нового предмета и нового спора, просил производство по делу прекратить (в связи с имеющимся судебным решением о споре по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же лицами). Также заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права и просил в случае удовлетворении иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Тамбиев А.Б. участия не принимал. Подал заявление, в котором иск поддержал полностью, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании также участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Заочным решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Тамбиева А.Б. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет Малокарачаевского муниципального района также взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 1 000 рублей. Ссылаясь на исполнение своих обязательств в полном объеме, в том числе и по судебному решению от 02 апреля 2019 года, считает, что оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 03 апреля 2019 года по 01 августа 2019 года не имеется. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа в пользу истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 апреля 2019 года, исковые требования Тамбиева А.Б. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со страховщика (ответчика) в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 236 057,15 рублей; штраф в размере 118 028,58 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы истца за оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; а всего - 562 085,73 рублей.
Указанным решением, вступившим в законную силу 17 июля 2018 года, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди", г.р.з. N... под управлением Тамбиева А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ N...), и "Шевроле Нива", г.р.з. N... под управлением <ФИО>5, гражданская ответственность которого застрахована в СК СПАО "Ресо - Гарантия" (страховой полис серии XXX N...). В результате данного ДТП, автомобилю истца, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля "Шевроле Нива" <ФИО>5, нарушивший п. 13.11 ПДД. В установленные законом сроки, истец представил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, на основании которых, ответчик 12 декабря 2017 года произвел страховую выплату в размере 135 000 рублей. Однако, не согласившись с размером выплаченного в его пользу страхового возмещения, после попытки во внесудебном порядке разрешить вопрос, истец обратился в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с соответствующим иском.
Судом при рассмотрении данного дела установлено нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
Решение суда исполнено ответчиком 02 августа 2019 года, что подтверждается копией платежного поручения N... (л.д. 21).
Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которого ее размер за период с 03 апреля 2019 года по 01 августа 2019 года составил 289 989,54 руб. Количество дней просрочки составило 122 дня. Расчет неустойки выполнен арифметически верно и ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 100 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 100 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 03 апреля 2019 года по 01 августа 2019 года, не имеется, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм гражданского и процессуального права.
Ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.
Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 208 ГК РФ при исчислении размера неустойки не основан на законе, поскольку прямо противоречит положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
