Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-644/2020
город Мурманск
13 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Самойленко В.Г.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1364/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Курдюмову Леониду Михайловичу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ООО "Меркурий" Коштерика А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего истца УМВД России по Мурманской области Когут О.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в суд с иском к Курдюмову Л.М. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства.
В обоснование исковых требований с учетом их уточнения истец указал, что 14 апреля 2016 г. на специализированную стоянку ООО СС А." перемещен задержанный в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежащий ответчику автомобиль ..., государственный регистрационный знак- *, который находился там на хранении. Услуги по перемещению и хранению данного транспортного средства Курдюмовым Л.М. оплачены не были.
На основании договора уступки требования (цессии) от 16 августа 2018 года ООО СС А. уступило ООО "Меркурий" (истцу) право требования оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак- *.
Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области от 15 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Курдюмова Л.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением суда от 15 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Российская Федерации в лице МВД России), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчика Российской Федерации в лице МВД России, - Управление Министерства внутренних дел Российской федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) (л.д.57-58).
С учётом уточнения исковых требований ООО "Меркурий" просило суд взыскать солидарно с ответчиков Курдюмова Л.М. и Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу стоимость хранения задержанного транспортного средства в размере 152256 рублей, стоимость его перемещения в размере 2510 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4296 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Меркурий" Коштерик А.А. поддержал доводы уточненного искового заявления, просил его удовлетворить.
Ответчик Курдюмов Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД России по Мурманской области Когут О.И. в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление указала на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Меркурий" Ходий Д.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности для обращения истца с заявленными требованиями.
Находит, что судом первой инстанции необоснованно поддержана позиция представителя соответчика Российской Федерации в лице МВД России о том, что течение срока исковой давности началось с 14 июня 2019 года, а именно: по истечении двух месяцев со дня принятия задержанного транспортного средства на хранение.
Приводит положения пункта 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 9 июня 2012 г. N 1485-01-ЗМО, регулирующего порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, пункта 6.3 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Мурманской области, утвержденного приказом Министерства транспорта и связи Мурманской области от 16 ноября 2012 года N 179, и считает, что из содержания указанных норм права следует, что администрация специализированной стоянки вправе требовать оплаты стоимости хранения автомобиля за все время его нахождения на специализированной стоянке, но эта сумма не должна превышать стоимости хранения автомобиля за два месяца либо за иной период.
Полагает, что, поскольку до настоящего времени ни владелец, ни его представитель, ни иное лицо, обладающее правом управления вышеназванным транспортным средством, не забрали автомобиль со специализированной стоянки, а решение о прекращении его задержания не принято, то с учетом положений пункта 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 9 июня 2012 года N 1485-01-ЗМО и обстоятельств дела, период хранения, за который образовалась задолженность, соответствует фактическому времени нахождения автомобиля на стоянке.
Обращая внимание на то, что ООО СС А. как хранитель транспортного средства на основании договора уступки требования (цессии) от 16 августа 2018 г. уступило ООО "Меркурий" (истцу) право требования оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, заявитель отмечает, что на данные правоотношения распространяются положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их не исполнение.
Ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО СС А. письменный договор хранения не заключался, а срок хранения и срок оплаты задолженности за услуги по хранению ни законом, ни соглашением сторон не определены, заявитель считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие семидневный срок исполнения обязательства со дня предъявления кредитором требования о его исполнении в случаях, когда не предусмотрен срок исполнения этого обязательства.
Отмечает, что требование первоначального кредитора ООО СС А) забрать автомобиль с течение 5 дней с момента получения настоящей претензии и произвести оплату услуг по перемещению и хранению транспортного средства ООО "Меркурий" было вручено ответчику Курдюмову Л.М. 04 октября 2018 года. В связи с этим обстоятельством заявитель полагает, что с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора в настоящем деле следует признать нарушенным не ранее истечения срока для исполнения обязательств, по которым такой срок не установлен.
Указывает, что, поскольку в силу положений статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами ГИБДД до настоящего времени не принято решение о прекращении задержания автомобиля, не устранена причина его задержания, то хранитель, до наступления указанных обстоятельств, должен надлежащим образом исполнять свои обязанности по хранению транспортного средства и вправе требовать вознаграждения за оказанные услуги.
Полагает, что ответчик, уклонившись от предоставления ООО СС А.", ООО "Меркурий" запрашиваемых сведений, в том числе о том, что дело об административном правонарушении в отношении Курдюмова Л.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, действовал недобросовестно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик Курдюмов Л.М., извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения жалобы была размещена на сайте Мурманского областного суда.
Кроме того, по имеющемуся в распоряжении судебной коллегии адресу регистрации истца по месту жительства ( по состоянию на 23 марта 2020 года): ..., заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении направлена судебная повестка.
Извещение суда поступило в отделение связи по месту нахождения адресата заблаговременно, и не было получено ответчиком.
Сведения о перемене места жительства либо места нахождения истца в распоряжении судебной коллегии отсутствуют, равно как и сведения о наличии причин препятствующих получению корреспонденции.
Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то обстоятельство, что ответчик был уведомлен о направлении дела с апелляционной жалобой на рассмотрение в Мурманский областной суд, и уклонился от получения ранее направленных в его адрес судебных извещений, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Курдюмова Л.М. о времени и месте слушания дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закон Мурманской области от 9 июня 2012 г. N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, установленных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (далее - уполномоченное лицо), осуществляют в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению от управления транспортным средством соответствующего вида (далее - транспортное средство) лица, совершившего административное правонарушение, и организации исполнителем перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Закон Мурманской области от 9 июня 2012 г. N 1485-01-ЗМО плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области; срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку; плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.
В силу пункта 3 статьи 4 Закон Мурманской области от 9 июня 2012 г. N 1485-01-ЗМО возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области.
Пунктом 6.3 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Мурманской области, утвержденного приказом Министерства транспорта и связи Мурманской области от 16 ноября 2012 года N 179, предусмотрено право администрации специализированной стоянки обратиться в суд с требованием о взыскании платы за хранение транспортного средства с его собственника по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО СС А. на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, заключенного 28 декабря 2012 года с Министерством транспорта и связи Мурманской области, оказывает услуги по перемещению и хранению на специализированных стоянках транспортных средств, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-13).
Исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении в отношении Курдюмова Л.М., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно определению 51 ОЖ N * о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 апреля 2016 г., неустановленный водитель, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак *, осуществил стоянку на тротуаре, чем нарушил правила остановки и стоянки, предусмотренные пунктом 12.2 Правил дорожного движения (л.д.37).
В процессе производства по делу об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Бурденко М.С. была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства ..., государственный регистрационный знак- *, принадлежащего ответчику Курдюмову Л.Н., которое на основании протокола от 14 апреля 2016 г. N* было перемещено на специализированную стоянку ООО СС А." (л.д.38).
Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (л.д. 15).
Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Казарина А.С. от 15 мая 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Курдюмова Л.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 33-34).
Кроме того, судом установлено, что транспортное средство со стоянки получено не было, оплата услуг ООО СС.А. по перемещению и хранению задержанного транспортного средства не произведена.
16 августа 2018 г. между ООО СС А. и ООО "Меркурий" заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме право требования оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак *, в размере 154766 рублей, из которых 2510 рублей - стоимость перемещения и 152256 рублей - стоимость хранения (л.д.18).
11 сентября 2018 г. ООО СС А." направило в адрес Курдюмова Л.М. претензию от 7 сентября 2018 года с уведомлением о состоявшейся уступке права, в которой также содержалось требование забрать со стоянки автомобиль в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии и произвести оплату услуг по перемещению транспортного средства в размере 2510 рублей и хранению в размере 152 256 рублей ООО "Меркурий" (л.д.19).
Данная претензия, согласно почтовому уведомлению о вручении, была получена ответчиком Курдюмовым Л.М. 4 октября 2018 года (л.д. 20 оборот).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Меркурий", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими положения о сроках исковой давности, порядке их применения и исчисления, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3 и 6 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика до принятия решения по делу.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Из материалов дела следует, что автомобиль был задержан и перемещен на специализированную стоянку 14 апреля 2016 года, при этом 07 сентября 2018 г. в адрес Курдюмова Л.М. направлено требование об оплате услуг по перемещению транспортного средства и его хранению, которое в добровольном порядке не исполнено. Хранение автомобиля на специализированной стоянке осуществляется до настоящего времени.
Действительно, в соответствии с пунктом 6.3 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Мурманской области, утвержденного Приказом Министерства транспорта и связи Мурманской области от 16 ноября 2012 г. N 179 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право администрации специализированной стоянки по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства обратиться в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства платы за его хранение и содержится указание на то, что взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами).
Но, ограничение в силу приведенной нормы общего размера взыскиваемой платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке стоимостью хранения за два месяца не ограничивает срок самого хранения, окончание которого по общему правилу определяется моментом востребования (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Из материалов дела следует, что в протоколе задержания транспортного средства * от 14 апреля 2016 года сведений о собственнике транспортного средства не имеется, равно как и в акте приема-сдачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку.
С целью установления собственника транспортного средства истец дважды обращался в Управление ГИБДД УМВД по Мурманской области и ему было отказано в предоставлении данной информации ( л.д. 16-17).
О прекращении производства по делу об административном правонарушении 15 мая 2016 года представителю истца стало известно в период нахождения гражданского дела в суде, доказательств обратного в материалах не имеется, равно как не имеется и доказательств того, что автомобиль получен со стоянки уполномоченным лицом.
С настоящим иском истец обратился в суд 26 августа 2019 года, т.е. в пределах установленного законом срока.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для вывода о пропуске срока на обращение в суд с настоящим требованием и, как следствие, для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях.
В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Следовательно, к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).
Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).
В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).
Исходя из вышеизложенного, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а также то, что в силу указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается возмещение такой оплаты лицом, не совершившим административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.
Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права гражданина.
Принимая во внимание, что законом на собственника возложено бремя содержания принадлежащего имущества, который должен принимать меры к сохранности своего имущества, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, лицом, ответственным за внесение платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, при указанных обстоятельствах, является его собственник - Курдюмов Л.М.
В этой связи решение суда об отказе во взыскании с Курдюмова Л.М. стоимости перемещения и хранения автотранспортного средства подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Представленный истцом расчет таких расходов ответчиком не оспорен доказательств его недостоверности суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость услуг по перемещению и хранению автомобиля в сумме - 154766 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания указанной в исковом заявлении суммы с Российской Федерации в солидарном порядке как, это указано в исковом заявлении.
В соответствии с положениями части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении) в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.
Таким образом, возмещение расходов по хранению транспортного средства могло быть произведено в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, противоправными, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении, оценка законности действий должностного лица не происходит.
Доказательств незаконности действий должностных лиц при помещении, принадлежащего Курдюмову Л.М. транспортного средства на специализированную стоянку в материалах дела не имеется.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия при удовлетворении иска взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 296 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2019 года отменить отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Курдюмову Леониду Михайловичу, принять в указанной части новое решение в соответствии с которым:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Курдюмову Леониду Михайловичу о взыскании стоимости перемещения и хранения автотранспортного средства - удовлетворить.
Взыскать с Курдюмова Леонида Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 152256 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей, а всего 156552 рубля.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
