Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2020 года №33-644/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мозгуновой Н.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"обязать Мозгунову Н.Н. демонтировать деревянный забор, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Попову А.М., на расстоянии 0,59 м от задней стены гаража.
В остальной части иска - о демонтаже металлического ограждения из профлиста со стороны левой стены гаража - отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.М. обратился в суд с иском к Мозгуновой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Мозгунова Н.Н. возле его гаража возвела ограждение, захватив часть его земельного участка по задней границе на 1,5 м, с левой стороны - 0,5 м, с правой стороны - 1,5 м., чем препятствует ему в пользовании земельным участком и расположенным на нем гаражом. С учетом последующего уточнения исковых требований просил обязать ответчика не препятствовать в пользовании земельным участком, на котором построен гараж, перенеся ограждение вглубь своего земельного участка с левой стороны на 0,5 м, с правой стороны - на 1,5 м.
В судебном заседании истец Попов А.М. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Мозгунова Н.Н., ее представитель по доверенности Пахомов М.Д. возражали против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца, а также на нарушение самим истцом строительных и противопожарных норм при возведении гаража.
Представители третьих лиц администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области и администрации Добровского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мозгунова Н.Н. просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска, ссылалась несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом не приняты во внимание допущенные истцом нарушения при строительстве гаража.
Выслушав представителя ответчика Мозгуновой Н.Н. по доверенности Пахомова М.Д., поддержавшего доводы жалобы, истца Попова А.М., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.
На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как установлено судом, Попов А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 65 кв.м. и гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - для строительства гаража, сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Мозгунова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Судом также установлено, что ответчиком Мозгуновой Н.Н. от стены принадлежащего ей дома до задней стены гаража Попова А.М. установлено деревянное заборной ограждение, а к левому фасадному углу гаража истца примыкает установленное ответчиком заборное ограждение из метеллопрофиля.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.05.2019 года, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2490 кв.м. На Мозгунову Н.Н. возложена обязанность по демонтажу установленного ею в переулке в 2014 году заборного ограждения из металлопрофиля. В удовлетворении исковых требований Мозгуновой Н.Н. к администрации Добровского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, Попову А.М. о признании незаконным постановления главы Добровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка в с<адрес>, исключении записи о праве собственности Попова А.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из ЕГРН отказано.
Таким образом, сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> приостановлено по основанию пересечения границы данного земельного участка границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в ЕГРН.
В ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО9 кадастровых работ по выносу в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено нарушение ответчиком границ земельного истца при установке забора.
Поскольку результаты указанных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались, по делу назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 42,8 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> налагаются на указанный гараж с костровым номером <данные изъяты> на величину 0,52-0,66 м, превышающую допустимую погрешность. Проход к левой боковой стене и задней стене гаража и возможность его облуживания (ремонта) ограничены примыкающими к стенам гаража деревянным забором (штакетником) и сплошным металлическим ограждением из профлиста, что, по мнению эксперта, свидетельствует о наличии препятствий в использовании гаража.
Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части демонтажа возведенного ответчиком деревянного ограждения на 0,59 м от задней стены гаража, поскольку его расположение на земельном участке истца препятствует в обслуживании спорного гаража.
Является обоснованным и вывод суда от отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части демонтажа ограждения из металлопрофиля, поскольку данное ограждение возведено на земельном участке, не принадлежим истцу.
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, установленные в ходе проведения экспертизы нарушения градостроительного, пожарного, земельного законодательства, допущенные при возведении гаража, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не свидетельствуют не незаконности постановленного судом решения, поскольку каких-либо самостоятельных исковых требований ответчиком относительно места расположения указанного гаража не заявлялось.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгуновой Н.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка