Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года №33-644/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-644/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица МВД по Республике Хакасия Кымысовой Т.А. на определение Абаканского городского суда от 28 декабря 2019 г. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Сурнаковой Т.П. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сурнакова Т.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Сурнаковой Т.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что представителем ФИО ей была оказана правовая помощь при рассмотрении иска к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда. Услуги представителя оплачены по договору в размере 40 000 руб.
Истец Сурнакова Т.П. и её представитель Торосова С.А. в суд для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов не явились, просили о его рассмотрении в их отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Хакасия Смондырева Н.А. возражала относительно удовлетворения заявления, просила применить принцип пропорциональности и разумности.
Представитель третьего лица МВД по Республике Хакасия Кымысова Т.А. также возражала относительно удовлетворения заявления, просила во взыскании судебных расходов отказать.
Представитель Прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явился.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления истца, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сурнаковой Т.П. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
С указанным определением не согласна представитель третьего лица МВД по Республике Хакасия Кымысова Т.А., которая просит определение Абаканского городского суда от 28 декабря 2019 г. отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. Указывает, что истец не представила письменных подтверждений (акт о принятых услугах) всего перечня видов оказанных юридических услуг с указанием стоимости каждой, что не дает возможности определить в каком объеме данные услуги были оказаны, в связи с чем невозможно определить разумность данных расходов. Обращает внимание, что оказание юридических услуг по делам данной категории не требует изучения большого количества нормативных правовых актов, исследования и анализа документов, выстраивания правовой позиции, поскольку право на реабилитацию возникает у реабилитированного в силу прямого указания в части 1 статьи 133 УПК РФ в независимости от вины органа следствия.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судебные расходы, исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 23 мая 2019 г. исковые требования Сурнаковой Т.П. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сурнаковой Т.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представители ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и третьего лица МВД по Республике Хакасия подали апелляционные жалобы, в которых данное решение просили отменить, в удовлетворении исковых требований Сурнаковой Т.П. отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 сентября 2019 г. решение Абаканского городского суда от 23 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сурнаковой Татьяны Петровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей".
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца Сурнаковой Т.П. представляла Торосова С.А.
В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Торосовой С.А., истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг исполнителя по подготовке правовых документов и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда составила 30 000 руб., которая производится заказчиком в день подписания договора (пункт 4 договора), а также представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по подготовке правовых документов и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному иску, составила 10 000 руб. (пункт 4 договора).
Согласно п. 8 договоров подписывая его, исполнитель подтверждает получение оплаты от заказчика в размере, указанном в п.4 договоров.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходил из объема выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, реальных затрат времени представителем на участие в деле, принципа разумности. Так же судом принято во внимание, что решение суда, которым разрешен спор по существу, принято в пользу Сурнаковой Т.П., в связи с чем, взыскал с ответчика в счет возмещения расходов 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Доводы частной жалобы о непредставлении истцом акта принятых заказчиком услуг не заслуживают внимания, и не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг содержат перечень видов оказанных истцу юридических услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда от 28 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу третьего лица МВД по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Судья В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка