Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-644/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усольцевой Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Усольцевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Виком" о защите прав потребителя.
Признано незаконным отсутствие в квитанции на имя Усольцевой Е. А. об оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2016 года информации о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме <адрес>.
С общества с ограниченной ответственностью "Виком" в пользу Усольцевой Е. А. взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Виком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
собственник квартиры <адрес> Усольцева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виком" (далее - ООО "Виком"), осуществляющему управление данным многоквартирным домом, в котором с учетом увеличения исковых требований просила:
признать незаконным отсутствие в квитанции на имя Усольцевой Е.А. об оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2016 года информации о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также бездействие ответчика, выразившееся в не проведении корректировки по отоплению в 1 квартале 2017 года за период 2016 года;
восстановить срок для обжалования акта проверки УУТЭ у потребителя от 03 февраля 2015 года;
признать акт проверки УУТЭ у потребителя от 03 февраля 2015 года недействительным;
взыскать с ответчика в ее пользу: излишне уплаченную сумму по коммунальной услуге за отопление в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года ...; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2017 года по 25 ноября 2019 года ...; неустойку с 26 ноября 2019 года по день фактического погашения суммы долга за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ...;
взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.
В обоснование требований указала, что в обязанности ответчика входит ежемесячный выпуск единого платежного документа и обязанность ежемесячно производить сбор и внесение в электронный реестр сведений о показаниях индивидуальных и домовых приборов учета. В многоквартирном доме <адрес> установлен теплосчетчик (узел). Так как ответчик уклонился от предоставления документа, подтверждающего покупку узла, она полагала, что узел находился в исправном состоянии и ответчик снимал показания в период 2015-2016 годы. Об акте о неисправности преобразователя расхода от 02 марта 2015 года ей стало известно в период рассмотрения гражданского дела N 2-833/2019. При выставлении квитанций на оплату коммунальных услуг ответчик применяет среднюю норму потребления 0,0200475 Гкал. Ответчик начислил за объем коммунального ресурса в 2016 году 2 059 182 Гкал, что составляет больше, чем расчет по норме за фактически полученные услуги по нормативу потребления в год. Полагала, что ООО "Виком" и МУП "Оленегорские тепловые сети" составили акт, чтобы получить от собственников дома плату по норме. Факт наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в данном многоквартирном доме и расчетные месяцы, в которые прибор учета находился в исправном состоянии, подтверждается решением Вологодского городского суда N 2-833/2019. Суточными отчетами за ноябрь и декабрь 2016 года подтверждается фактический расход коммунального ресурса на отопление в объеме 589,032 Гкал. Исходя из платежных документов, информация о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии не указана. Объем коммунального ресурса по квитанциям на квартиру (28,9 кв.м.) составил 5,793701 Гкал. Ее требования о проведении корректировки платы по отоплению, подлежащей в 1 квартале 2017 года за 2016 год, ответчиком проигнорированы.
В судебном заседании истец Усольцева Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Виком" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Усольцева Е.А., настаивая на отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, полагает, что отказ в требованиях не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы на проведение корректировки в 1 квартале 2017 года за 2016 год на основании показаний прибора учета. Отмечает, что ею неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании журнала учета показаний прибора тепловой энергии за 2015 год (он же архив тепловычислителя). Однако эффективных мер судом принято не было. Исполнитель коммунальных услуг не доказал, что имелись основания для составления оспариваемого акта. Акт вывода из строя от 03 февраля 2015 не подтверждается архивом тепловычислителя, в котором должны быть сведения об отсутствии текущих показаний с преобразователя расхода на падающем трубопроводе в период с 01 февраля 2015 года - 03 февраля 2015 года. Полагает противоречащим Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, вывод суда о правомерности начисления платы в квитанциях 2016 года по нормативу ввиду исправности прибора учета в период с 01 января 2015 года по 03 февраля 2015 года. По смыслу действующего законодательства, ответчик обязан рассчитать среднемесячный объем коммунального ресурса за все 12 месяцев 2015 года. В те месяцы, когда прибор не фиксировал, применить норматив потребления. Среднемесячное потребление за 2015 год судом не установлено, равно как и период принятия прибора учета на баланс дома, а также какой объем оплачен в 2016 году МУП "ОТС", договор о поставке тепловой энергии и горячей воды в 2015-2016 году судом не исследовался. Судом оставлены без внимания доводы истца о том, что преобразователи расходомера Карат с диаметром 50 ответчиком не приобретались, не могут быть установлены на теплоноситель диаметром 65 04 октября 2016 года по техническим условиям. Судом не дана оценка отказу ООО "Виком" предоставить сведения о показаниях прибора учета тепловой энергии за 2015 год, доказательства, которые могут подтверждать приобретение преобразователей расхода Карат. Ответчик не имел законных оснований производить начисления за коммунальную услугу по отоплению в квитанциях февраль, март, апрель 2016 года по нормативу, так как прибор учета в 2015 году работал исправно, в том числе до 04 февраля 2016 года. При наличии общедомового прибора учета применение нормативов потребления при учете объемов теплоэнергии, используемой для оказания коммунальной услуги "отопление", действующим законодательством не предусмотрено. При временном выходе общедомовых приборов учета исполнитель обязан произвести расчет стоимости тепловой энергии с применением формулы подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, и пункта 42(1) абзаца первого Правил N 354. Данные формулы применяются только в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета. ООО "Виком не представило надлежащих доказательств для составления акта вывода из строя 03 февраля 2015 года, акта ввода в коммерческую эксплуатацию 04 октября 2016 года с преобразователями Карат, применения нормативов потребления в расчетах за поставленный (потребленный) ресурс теплоэнергии для нужд отопления многоквартирного дома в феврале, марте, апреле 2016 года, а так же, что прибор учета принят на баланс дома в 2015-2016 году и ответчик произвел корректировку в 1 квартале 2017 года за 2016 год на основании показаний прибора учета тепловой энергии. Судом не исследован вопрос, за какой объем тепловой энергии (Гкал) МУП "ОТС" в 2016 году получил денежные средства от ООО "Виком", законность получения оплаты за тепловую энергию непосредственно ООО "Виком".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая Усольцевой Е.А. в удовлетворении исковых требований в части признания акта проверки УУТЭ у потребителя от 03 февраля 2015 года недействительным, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, обоснованно исходил из соответствия акта проверки УУТЭ у потребителя от 03 февраля 2015 года требованиям, предъявляемым к узлам учета, предусмотренным Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, и доказанности факта неисправности прибора учета тепловой энергии.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.
Как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом решении общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В пункте 7 названной статьи Закона о теплоснабжении закреплено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.
Во исполнение пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034), в соответствии с пунктом 14 которых используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
В пункте 3 Правил N 1034 дано понятие неисправности средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил N 1034).
Исследуя представленные доказательства, суд установил, что многоквартирный дом <адрес> оборудован общедомовым коллективным прибором учета тепловой энергии, который введен в коммерческую эксплуатацию 31 декабря 2014 года.
На основании акта проверки УУТЭ у потребителя от 03 февраля 2015 года узел учета тепловой энергии выведен из работы в ремонт.
В ходе анализа суточных часовых показаний вычислителя ТВ7-03 (сер. номер 12002150) обнаружено отсутствие текущих показаний с преобразованием расхода: подающий трубопровод SONO 1500 СТ Ду-65 мм серийный номер 46057042 - отсутствие выходного сигнала.
Поскольку дальнейшее использование узла учета тепловой энергии противоречило требованиям пункта 14 Правил N..., так как выявленные в ходе проверки недостатки препятствовали его нормальному функционированию, узел учета тепловой энергии был правомерно выведен из работы в ремонт, в связи с чем суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для признания акта проверки УУТЭ у потребителя от 03 февраля 2015 года недействительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исправности узла учета тепловой энергии в заявленный период, в материалы дела истцом не представлено, в то время как в опровержение заявленных требований ответчиком представлены доказательства, подтверждающие правомерность составления оспариваемого акта и соответствие его содержания фактическим обстоятельствам на момент проверки.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, именно истец должен был представить доказательства в подтверждение своих доводов. Сомнения истца в достоверности представленных в материалы дела доказательств не могут заменить его обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его требование.
Принимая во внимание, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме <адрес> вышел из строя, при начислении услуги по отоплению ответчиком правомерно применялся норматив потребления тепловой энергии, в отсутствие сведений об объемах фактически потребленной тепловой энергии, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для проведения корректировки размера платы за отопление по итогам 2016 года.
В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной суммы по коммунальной услуге за отопление 7409 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлены.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
