Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-644/2020
Судья Козлов А.А. N 33-644
N 2-1265/2019
67RS0007-01-2019-001785-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.03.2020 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зуевой С.А. к Гробовенко Е.Г. о прекращении права собственности на гараж и земельный участок, установлении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, определении долей в праве собственности,
по апелляционной жалобе истца Зуевой С.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.11.2019,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Зуевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Гробовенко Е.Г. - Коротченко Р.А. относительно доводов апелляционной жалобы,
установила:
Зуева С. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 1995 совместно проживала с В.Г.А. без регистрации брака. С июля 1997 года занималась предпринимательской деятельностью: <данные изъяты>, а с 2002 года <данные изъяты>, имела постоянный доход. 04.10.2004 за счет личных средств 5000 руб. приобрела земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., с незавершенным строительством гаражом, процент готовности объекта составлял 17,5 %. Ввиду занятости бизнесом она не принимала участия в заключении сделки, В.Г.А. оформил приобретенное имущество на свое имя. Впоследствии на личные денежные средства она приобретала строительные материалы для завершения строительства гаража. Денежные средства ею были получены в виде дохода от предпринимательской деятельности, от продажи 27.12.2004 принадлежавшей ей квартиры за 200 000 руб., а также по кредитному договору от 17.02.2005 в размере 650 000 руб. Фактически гараж был достроен в 2005 году, но оформлен в качестве оконченного строительством объекта лишь в 2009 году. Право собственности на завершенный строительством гараж за В.Г.А. было признано решением мирового судьи судебного участка N 24 Сафоновского района от 15.05.2009. В.Г.А. в период с июля 1997 г. по апрель 2007 года нигде не работал, доходов не имел, на момент приобретения земельного участка и гаража между ней и В.Г.А. существовала устная договоренность о создании общей собственности в отношении спорных объектов. Начиная с 2017 г. истец не проживала совместно с В.Г.А., но поддерживали дружеские отношения, составили договор от 30.12.2018, дающий ей право пользования гаражом на безвозмездной основе. В дальнейшем они планировали переоформить гараж в ее собственность, но не успели, в связи со скоропостижной смертью В.Г.А. 17.04.2019. истицей были осуществлены затраты на его похороны в сумме 30 073 руб. В настоящий момент в гараже хранятся принадлежащий ей транспорт, а также иные вещи. По имеющейся информации наследник В.Г.А. Гробовенко Е.Г. подала заявление о принятии наследства, в том числе и спорных объектов недвижимости.
Истец считает, что размер ее доли в праве составляет ..., в связи с этим истец просит суд прекратить право единоличной собственности В.Г.А. на объекты недвижимости: гараж, общей площадью ... кв.м, земельный участок N, площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ..., установить право долевой собственности на указанные объекты недвижимости, определив доли в праве: Зуевой С.А. - ... долей, Волкову Г.А.-... доли.
В судебном заседании истец Зуева С.А. и ее представитель Кожекин А.В. исковые требования поддерживали в полном объеме.
Представитель ответчика Гробовенко Е.Г. - Коротченко Р.А. исковые требования не признавали, указав, что на спорные объекты недвижимости не может распространяться режим совместной собственности, т.к. истец и В.Г.А. в браке не состояли и никакого соглашения по данному поводу не заключали, доказательств того, что на покупку и постройку гаража тратились личные денежные средства Зуевой С.А. истцом не представлено.
Третье лицо - нотариус Василевская И.В. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований Зуевой С.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнение к ней истец Зуева С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также неправильную оценку показаний свидетелей о существовании договоренности о создании (приобретении) общей собственности на земельный участок и гараж между истицей и В.Г.А., которые как доказательства стороной ответчика не опровергнуты, полагает, что доказала совместное строительство гаража с В.Г.А.
Ответчик Гробовенко Е.Г., третье лицо - нотариус Василевская И.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, последняя ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. При этом доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (создании) общего имущества.
Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.
В пункте 4 статьи 244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5 ст.244 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.
В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться
Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.
Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
Из разъяснений, данных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьями 244, 218 ГК РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 04.10.2004 В.Г.А. купил у Б.Н.С. за 5000 руб. незавершенный строительством гараж, площадью ... кв. м, и за 5000 руб. земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование: индивидуальный гаражный бокс, расположенные по адресу: ... (л.д. 15-18).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 24 Сафоновского района Смоленской области от 15.05.2009 за В.Г.А. признано право собственности на гараж N, общей площадью ... кв. м, расположенный ..., на земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 26).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.10.2004 (л.д.23) и от 29.06.2009 (л.д. 27) за В.Г.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, категория: земли поселений, расположенный по адресу: ...; и на гараж, общей площадью ... кв. м, инв. N, лит.А, расположенный по адресу: ...
17.04.2019 В.Г.А. умер.
Дочь умершего В.Г.А. - Гробовенко Е.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в число которого включены вышеуказанные земельный участок и гараж (л.д. 56).
Истец обосновала исковые требования тем, что в отношении спорного имущества между ней и В.Г.А. имелась договоренность о приобретении в совместную собственность, поэтому включение данного имущества в наследственную массу как принадлежащего на праве единоличной собственности наследодателю В.Г.А. нарушит ее права на это имущество.
Отказывая в удовлетворении иска Зуевой С.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец и В.Г.А. в зарегистрированном браке не состояли, права и обязанности супругов между ними не возникли, их совместное проживание и ведение общего хозяйства бесспорно не свидетельствует о возникновении общей собственности указанных лиц на недвижимое имущество, приобретенное в указанный период одним из них, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт договоренности о приобретении в общую собственность спорных объектов недвижимости, принадлежащих В.Г.А., истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств вложения истцом именно личных средств в строительство гаража.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, положений ст.244 ГК РФ в соотношении с обстоятельствами конкретного дела, бремя доказывания распределено в соответствии с процессуальным законодательством.
Спорным имуществом является имущество, которое было приобретено по возмездному договору, при отсутствии доказательств в подтверждение того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность сторон, с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств возведения гаража до стадии завершенного строительством исключительно за счет денежных средств или имущества истца оснований для удовлетворения иска не имеется.
Утверждения истца о том, что В.Г.А. не был трудоустроен, не имел средств для вложения в строительство гаража, опровергаются копией трудовой книжки последнего, из которой следует, что в период с 01.04.2007 по 31.03.2013 замещал должность исполнительного директора ООО "Лада".
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца наличие устной договоренности о создании общей собственности на гараж и земельный участок не являются основанием для признания режима общей совместной собственности на гараж и земельный участок, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о наличии соглашения о создании общей собственности с определением долей и без такового.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 162 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного земельного участка и гаража, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда составляла на тот момент 100 рублей.
В соглашении о создании общей собственности сумма сделки определяется исходя из размера вкладов сторон.
При заключении соглашения о приобретении общей собственности при размере вклада в 5000 рублей, сумма сделки более чем в 10 раз превышала бы установленный законом минимальный размер оплаты труда, соответственно такая сделка подлежала заключению в простой письменной форме.
В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая приведенные нормы материального права, оснований принимать показания свидетелей в качестве доказательства заключения соглашения о создании общей собственности и его условий у суда первой инстанции не имелось, допустимых, достоверных, достаточных и неоспоримых письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергают.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.11.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зуевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
