Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.,
при помощнике судьи Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 февраля 2020 г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Гашкову Е. А. о взыскании с работника материального ущерба, по встречному исковому заявлению Гашкова Е.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Гашкова Е.А.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" удовлетворить частично.
Взыскать с Гашкова Е. А. в пользу ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" сумму причиненного ущерба в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" в пользу Гашкова Е. А. в счет возмещения материального ущерба 43 984,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. всего 44 984 (сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб.07 коп.
Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" в доход муниципального района "Могочинский район" государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.".
по дополнительной апелляционной жалобе ответчика Гашкова Е.А.
на дополнительно решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать с Гашкова Е. А. в пользу ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" возмещение государственной пошлины в размере 8913 (восемь тысяч девятьсот тринадцать) руб.".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца ОАО "РЖД" обратился в суд с иском, указывая на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от <Дата> к трудовому договору от <Дата> N Гашков Е.А. исполнял трудовые функции в путевой машиной станции N (N) Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту - филиале ОАО "РЖД" в должности <данные изъяты>. <Дата> с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Для выполнения производственных заданий ему выдавались товарно-материальные ценности.
На основании приказа от <Дата> N "О проведении инвентаризации" в ПМС-N была проведена инвентаризация, по результатам которой у Гашкова Е.А. обнаружена недостача материальных ценностей, а именно накладок 1Р-65 в количестве 41 526 т на сумму 2 196 198,50 руб.
<Дата> на предприятии ПМС-N было проведено совещание, на котором подвели итоги инвентаризации, составлен протокол N, в котором отражен факт наличия недостачи у Гашкова Е.А. <Дата> было проведено дополнительное совещание, на котором приняли решение об удержании из заработной платы Гашкова Е.А. суммы ущерба, не превышающей средний заработок, составлен протокол N. От дачи объяснений ответчик отказался, в связи с чем был составлен акт от <Дата>. На момент обнаружения недостачи Гашков Е.А. находился в отпуске, перед уходом в который отказался передать ТМЦ лицу, его замещающему, на период отсутствия, о чем был составлен акт N от <Дата>.
Согласно должностной инструкции и нормам трудового законодательства работник должен возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в связи с чем представитель ответчика, с учетом уточнений, просил взыскать с Гашкова Е.А. причиненный ущерб в сумме 2 152 214, 43 руб., взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-5, 121).
В дальнейшем ответчик Гашков Е.А. подал встречное исковое заявление, в котором указал на то, что приказом N от <Дата> он был переведен на должность <данные изъяты>) участка сборки рельсошпальной решетки производственной базы с заключением дополнительного соглашения от <Дата>. В этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с <Дата> по <Дата> Гашков Е.А проходил обучение в <данные изъяты>, на время его отсутствия обязанности <данные изъяты> с <Дата> исполнял Васинев А.С. В период с <Дата> по <Дата> на время основного отпуска Черникова В.В. Гашков Е.А. исполнял его обязанности по должности <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> обязанности истца по встречному иску исполнял Васинев А.С. На период временного отсутствия Шустова А.В. с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> Гашкова Е.А. исполнял обязанности <данные изъяты>, а его обязанности исполнял Васинев А.С. В период с <Дата> по <Дата> Гашкову Е.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Истец по встречному иску указывает на то, что доступ к ТМЦ, а именно к новым накладкам 1Р-65 имели часть работников ПМС-328. <Дата> по факту кражи начальником участка было направлено заявление в отделение полиции. Только <Дата> была проведена инвентаризация. Установить точный период хищения не представилось возможным, поскольку Гашков Е.А., как материально-ответственное лицо, должен был сдавать накладки под охрану ООО ЧОП "Спрут", но не делал этого, записи в журнале приема-передачи ТМЦ не велись. Делать это не представлялось возможным, поскольку каганы с накладками должны иметь крышки для опломбирования, но не имели их. Руководство ПМС-328 никаких мер не предпринимало, иное место для хранения накладок не определяло. С решением работодателя о привлечении его к материальной ответственности Гашков Е.А. не согласен. Из заработной платы истца была удержана сумма 43 984, 07 руб.
Гашков Е.А. считает, что действиями работодателя его трудовые права были нарушены, вина в хищении новых накладок не была установлена, доказательств не было представлено. Из его заработной платы производились удержания, хотя согласно п. 4.1 договора о материальной ответственности, в случае, если размер причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника, то взыскание производится в судебном порядке. <Дата> трудовой договор с Гашковым Е.А. был расторгнул в связи с сокращением численности штата работников организации. Истец по встречному иску указывает, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, в состав комиссии не было включено материально-ответственное лицо. Таким образом, работодателем были допущены множественные нарушения, как порядка проведения инвентаризации, так и норм трудового законодательства. Также во время всех разбирательств Гашков Е.А. испытывал нравственные страдания. На основании изложенного, просил признать приказ N от <Дата> "Об удержании из заработной платы суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя" незаконным, взыскать с ОАО "РЖД" незаконно удержанную заработную плату в размере 43 984,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1, 135-144).
Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение (т. 1 л.д. 210-214, л.д. 235-236).
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гашков Е.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания с него в пользу ОАО "РЖД" 1 000 000 руб. и взыскания в пользу Гашкова Е.А. компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указывает на то, что в период с <Дата> по <Дата> руководством <данные изъяты> ни разу не была проведена инвентаризация, что является нарушением Инструкции по учету движения товарно-материальных ценностей структурных подразделений Центральной дирекции по ремонту пути. Перед уходом Гашкова Е.А. в отпуск инвентаризация также не была проведена, в связи с чем у него отсутствовала возможность передать товарно-материальные ценности лицу, его замещающему - Васиневу А.С. Подсчет расхода накладок, сделанный ОАО "РЖД", Гашков Е.А. считает неверным, поскольку путем сложения всех указанных расходов получается 41,526 т, в то время как в иске было указано 41,805 т. Документально размер причиненного ущерба не был подтвержден. Гашков Е.А. считает представленное доказательство в виде карточки учета материалов сомнительным, поскольку данный документ составлен и распечатан одной датой. В карточке прописан период с <Дата> г. по <Дата>, получается, что работники бухгалтерии заранее знали о датах расходования и списания накладок. В документе нет сведений, от кого получено и кому передано, отсутствуют подписи и даты получения ТМЦ. Также судом не проверен расчет причиненного материального ущерба. Размер причиненного ущерба не установлен, документов, свидетельствующих о приобретении, получении, движении, оприходовании, хищении ТМЦ, суду не было представлено. Довод истца по первоначальному иску о том, что с <Дата> г. по <Дата> г. Гашков Е.А. не вел учет подотчетных материалов ответчик считает необоснованным, поскольку, работодатель, зная о том, что работник не исполнял свои обязанности должным образом, ничего не предпринимал в связи с этим. Гашкову Е.А. неясно, как в таком случае была проведена инвентаризация в <Дата> г. Комиссионная инвентаризация также не была проведена по неясным причинам. Условия хранения ТМЦ не способствовали их сохранности. Кроме того, охрана ТМЦ была поручена на основании договора ООО "ЧОП Спрут", которое не исполняло свои обязанности должным образом, что и привело к хищению ТМЦ. Поскольку ТМЦ были украдены неизвестными лицами, это лишает работодателя права требовать возмещения убытков с работника даже при наличии договора о полной материальной ответственности. Вывод суда о возможности возложения ответственности на Гашкова Е.А. ответчик считает необоснованным и имеющим обвинительный характер. Не оспаривая решение в части взыскания в его пользу с работодателя денежных средств, удержанных из заработной платы, приводит довод о том, что судом не разрешено и не нашло своего отражения в решении требование о признании приказа N от <Дата> незаконным. Полагает, что работодателем не представлено доказательств виновного причинения им материального ущерба. Указывает на нарушение порядка проведения инвентаризации. Поскольку действиями работодателя были грубо нарушены его трудовые права, полагает определенную судом компенсацию морального вреда не отвечающей характеру причиненных ему и его семье нравственных страданий, так как он был лишен заработной платы (т. 1, л.д. 243-252).
В дополнении к апелляционной жалобе Гашков Е.А. выражает несогласие с дополнительным решением суда от <Дата> в части взыскания с него государственной пошлины, поскольку полагает, что суд незаконно и необоснованно взыскал с него в пользу ОАО "РЖД" материальный ущерб. Также приводит доводы о необоснованных требованиях сотрудников суда к нему оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, поскольку по делам, вытекающим из трудовых отношений, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (т. 2, л.д. 6-8)
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Неудачин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя их доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, <Дата> Гашковым Е.А. было подано встречное исковое заявление к ОАО "РЖД" одним из требований которого было признать приказ N от <Дата> "Об удержании из заработной платы суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя" незаконным.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела требование истца по встречному иску о признании приказа N от <Дата> незаконным не разрешил, что следует из решения. В решении приведено данное требование истца по встречному иску, но не дана оценка доводам истца в этой части, выводы по исковым требованиям в указанной части отсутствуют как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения.
От искового требования о признании приказа N от <Дата> незаконным Гашков Е.А. не отказывался, поэтому указанное требование подлежало разрешению.
Кроме того, довод о не рассмотрении судом одного из исковых требований Гашкова Е.А. следует из его апелляционной жалобы.
В связи с изложенным, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
После окончания срока на апелляционное обжалование дополнительного решения суда дело должно быть вновь направлено в суд апелляционной инстанции на апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Гашкову Е. А. о взыскании с работника материального ущерба, по встречному исковому заявлению Гашкова Е.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Могочинский районный суд Забайкальского края для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи Ю.А. Казакевич
Е.А. Погорелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
