Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
при секретаре
Ильюхиной О.Г., Сокова А.В., Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сороковых И.Ю. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 07.11.2019 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Сороковых Ирине Юрьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Сороковых И.Ю., ее представителя Юхновец О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Сороковых И.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo Centra, государственный регистрационный знак N, под управлением Сороковых И.Ю., и транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак N, под управлением Богдановой Л.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, виновником происшествия была признана Сороковых И.Ю. На момент ДТП транспортное средство Toyota Highlander принадлежало на праве собственности Скогареву В.Д. и было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства по полису серии N. СПАО "Ингосстрах" в рамках данного страхового случая Богдановой Л.Н. выплачены денежные средства в размере 3 378 821 руб. 92 коп. Годные остатки транспортного средства Toyota Highlander были реализованы через комиссионный магазин на сумму 1 464 375 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сороковых И.Ю. по договору обязательного страхования была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", которое в пределах лимита ответственности возместило 400 000 руб. Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по погашению ущерба в размере 1 514 446 руб. 92 коп. (3 378 821 руб. 92 коп. - 1 464 375 руб. - 400 000 руб.).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с Сороковых И.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 1 514 446 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 15 772 руб. 24 коп.
Определением Брасовского районного суда Брянской области от 17.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК "Двадцать первый век", Скогарев В.Д., Богданова Л.Н.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 07.11.2019 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Сороковых И.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 1 514 446 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 15 772 руб. 24 коп., а всего взыскать 1 530 219 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Сороковых И.Ю. просит решение Брасовского районного суда Брянской области от 07.11.2019 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении нее прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Ссылается, что с исковыми требованиями в ходе судебного разбирательства не соглашалась, не понимала, что именно признает и последствия такого признания.
В направленных в адрес суда возражениях представитель СПАО "Ингосстрах" просит в удовлетворении апелляционной жалобы Сороковых И.Ю. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сороковых И.Ю. и ее представитель Юхновец О.М. полагали решение суда необоснованным по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, в связи с чем с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения ответчика Сороковых И.Ю., ее представителя Юхновец О.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo Centra, государственный регистрационный знак N, под управлением Сороковых И.Ю., и транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак N, под управлением Богдановой Л.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.
Из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 433 км автодороги "Украина" в Брасовском районе Брянской области водитель Сороковых И.Ю., управляя автомашиной ДЭУ Гентра, государственный регистрационный знак N, двигаясь по полосе разгона от АЗС "Нефтика" в сторону поселка Локоть стала совершать маневр перестроения с полосы разгона с последующим поворотом налево, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак N, под управлением Богдановой Л.Н., двигающейся в попутном направлении в сторону Украины.
На момент ДТП собственником транспортного средства Toyota Highlander являлся Скогарев В.Д., Богданова Л.Н. управляла данным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей право, в том числе на получение страхового возмещения.
Собственником транспортного средства Daewoo Centra являлась Сороковых И.Ю.
Гражданская ответственность Сороковых И.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК "Двадцать первый век" на основании страхового полиса серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство Toyota Highlander было застраховано по договору добровольного страхования по полису серии N в СПАО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Богданова Л.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства.
Страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 643 185 руб. 16 коп. (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ N), рыночная стоимость транспортного средства - 2 763 400 руб., стоимость годных остатков - 1 354 100 руб. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N), после чего страховщиком была признана "полная гибель" транспортного средства.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Богдановой Л.Н. осуществлена страховая выплата в размере 3 378 821 руб. 92 коп. (3 474 000 руб. - страховая сумма по договору КАСКО, за минусом изменяющейся страховой суммы - 95 178 руб. 08 коп.).
Годные остатки транспортного средства, поступившие в собственность СПАО "Ингосстрах", были реализованы на сумму 1 464 375 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с ответчика разницу между выплаченным в пользу Богдановой Л.Н. страховым возмещением в размере 3 378 821 руб. 92 коп. и стоимостью годных остатков транспортного средства - 1 464 375 руб., а также лимитом ответственности, выплаченного по ОСАГО - 400 000 руб.
Судом принято от Сороковых И.Ю. признание иска и постановлено указанное выше решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Сороковых И.Ю. удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.
В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).
Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Ответчик Сороковых И.Ю. в суде первой инстанции иск признала. Признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением ответчика Сороковых И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), подписанным ею собственноручно, о чем также указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) и следует из аудиозаписи данного судебного заседания (л.д. 115).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Сороковых И.Ю. о ее несогласии с данным иском, введении ее в заблуждение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции ответчику разъяснялось право на возможность оспаривания своей вины в ДТП либо стоимости причиненного ущерба; как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимала личное участие, добровольно признала иск.
Ссылка жалобы на отсутствие доказательств ее вины в ДТП по существу сводится к изменению правовой позиции ответчика относительно исковых требований, однако это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ее вина в ДТП подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое Сороковых И.Ю. в установленном законом порядке не оспорено. Вопреки доводам жалобы указанным постановлением дело было прекращено не в связи с отсутствием вины ответчика в ДТП, а за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение бездоказательна, а также не имеет правового значения, так как не может повлечь отказ в удовлетворении иска полностью или в части.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено, судебная коллегия не находит оснований по изложенным в апелляционной жалобе доводам для отмены либо изменения постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брасовского районного суда Брянской области от 07.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сороковых И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
