Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-644/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-644/2020







г. Петропавловск-Камчатский


23 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,




при секретаре


Чуйковой Ю.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяка Дмитрия Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе Третьяка Дмитрия Владимировича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Третьяка Дмитрия Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в размере 802351,09 руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца - Огурцова С.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Третьяк Дмитрий Владимирович (далее - истец, Третьяк Д.В.) обратился с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страховой выплаты в размере 802 351 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 223 руб. 51 коп.
В обоснование требований указал, что 01.08.2018 между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, страховая сумма по которому определена в размере 1 893 318 руб. 36 коп. Согласно условиям договора страховая сумма при наступлении страхового случая подлежит выплате ПАО "Сбербанк", как выгодоприобретателю, в пределах непогашенной задолженности заемщика на дату наступления страхового случая, оставшаяся же сумма выплачивается залогодателю (заемщику).15.01.2019 в застрахованном доме произошел пожар.
Исходя из акта осмотра от30.01.2019 степень повреждений конструкций дома составила от 90 до 98%, в связи с чем страховщик произвел страховую выплату в размере 1 090 967 руб. 27 коп.
С размером страховой выплаты истец не согласен, полагает, что страховая выплата должна быть произведена в полном размере 1 893 318 руб. 36 коп., так как при указанной степени повреждений 90-98% страхователь должен был исходить из того, что застрахованное имущество полностью утрачено как жилое помещение и его восстановление до степени пригодности проживания повлечет расходы, превышающие его стоимость на момент, предшествующий наступлению страхового случая.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что изначально при обращении в страховую компанию указывал на полную гибель имущества, однако страховщик произвел собственный расчет и выплатил частично страховое возмещение, указав, что после пожара остался фундамент, соответственно, полной гибели имущества не произошло. Калькуляция страховой компанией произведена без учета территориальных коэффициентов. Поскольку не было крыши, а конструктивные балки дома полностью выгорели, за лето он пришел в полную негодность и в итоге рухнул. В настоящее время все остатки убраны, в том числе и фундамент, который после пожара треснул.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, из которых следует, что по результатам рассмотрения обращения истца случай был признан страховым.
Руководствуясь п.8.9.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании, на основании калькуляции восстановительного ущербаN 07-0958от05.04.2019 произведен расчет страховой выплаты. В страховом акте от30.01.2019 отсутствуют сведения о полной гибели застрахованного имущества, согласно выводам эксперта ООО "РусЭксперт-Сервис" техническая возможность восстановления дома после пожара заключается в комплексе строительных работ по возведению деревянных конструкций здания. Экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято судом как допустимое доказательство, так как требуемая для разрешения поставленных задач квалификация экспертов, проводивших исследование, не подтверждена, а обязательные этапы исследования, предусмотренные методическими указаниями, в заключении не отражены. Кроме того, указала на недобросовестность истца, выразившуюся в демонтаже здания, что свидетельствует о намерении создать условия, при которых исследование объекта страхования стало невозможным. Дополнительно пояснила, что по договору страхования застрахованным имуществом является жилой дом, без учета внутренней отделки и инженерного оборудования, то есть только несущие конструкции. Калькуляция восстановительного ремонта произведена, в том числе, с учетом доставки строительных материалов и процента износа. Гибели застрахованного имущества не произошло, оно подлежит восстановлению. Восстановительный ремонт не включает в себя улучшение состояния имущества за счет страхового случая, он должен лишь привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до наступления события, но с учетом процента износа.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Третяк Д.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что в основу расчетов ответчика положены Федеральные единичные расценки, в то время как Министерством строительства Камчатского края издан приказ от 11.11.2010 N 47 об утверждении территориальных сметных нормативов Камчатского края (ТЕР). Считает, что вывод о том, что страховщик не обязан применять ТЕРы, сделан судом без правовых оснований. Аудио протоколом судебного заседания от 24.12.2019 подтверждается, что представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы представленной ответчиком сметы (калькуляции), в связи с чем, в описательной части решения не обоснованно указано, что истцом такое ходатайство заявлено не было.
Определением Камчатского краевого суда от 14.05.2020 производство по гражданскому делу N 2-5254/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, принятых для противодействия распространения новой коронавирусной инфекции.
04.06. 2020 от ответчика поступило ходатайство не возобновлять производство по делу до снятия ограничительных мер. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения. Ответчик полагает, что поскольку истец не поддержал ходатайство его представителя о назначении экспертизы, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны. Ответчик уточнил, что согласно пункту 8.9.2 Правил страхования размер страховой выплаты в случае гибели застрахованного имущества определяется исходя из 100% страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая.
Протокольным определением от 23.07.2020 производство по делу возобновлено.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, участие в судебном заседании не принимали, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле с участием представителя истца - Огурцова С.В.
Представитель истца представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" (ул. Ленинградская, д. 35, оф. 210). На исследование эксперту передать калькуляцию от 05.04.2019 N 07-0958. Истец согласен нести расходы на производство экспертизы.
Перед экспертом истец просит поставить вопрос: в какой сумме определяется исчисленная по территориальным нормативам Камчатского края, утвержденным приказом Министра строительства Камчатского края от 11.11.2010 N 47 сметная стоимость восстановительного ремонта после пожара дома <адрес>, исходя из перечня объемов работ, материалов, перечисленных в калькуляции от 05.04.2019 N 07-0958.
23.07.2020от ответчика поступили письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы. АО "СОГАЗ" просит в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, решение оставить без изменения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела 29.06.2016 года между Третяком Дмитрием Владимировичем и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договорN, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 450 000 руб. для приобретения жилого дома с земельным участком, <данные изъяты> сроком на 156 месяцев. (л.д.15)
01.08.2018 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Третяком (страхователь) заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, по условиям которого застрахован имущественный интерес страхователя, связанный с гибелью или повреждением застрахованного имущества - жилого дома, <данные изъяты>, в результате пожара, взрыва, удара молнии, применении мер пожаротушения (п.1.3 полиса страхования при ипотечном кредитованииN).
В пункте 1.4 полиса установлена страховая сумма в размере задолженности по кредитному договору, но не выше стоимости недвижимого имущества, что составило 1 898 318 руб. 36 коп.
Размер страховой премии рассчитан исходя из страховой суммы и страхового тарифа, уплачен истцом и составил 9 681 руб. 43 коп. (п.1.5 Полиса страхования).
Срок действия договора страхования установлен пунктом 2.1 Полиса в количестве 12 месяцев, начиная с01.08.2018.
Договор страхования, заключен в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании страховщика в редакции от09 октября 2012 года. Данные правила были вручены страхователю (истцу), о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.
15.01.2019 по адресу: <адрес>, в одноэтажном, деревянном жилом доме, размерами 10 х 6 м, с металлической пристройкой, размерами 4 х 3 м произошел пожар. В результате пожара повреждены деревянные конструкции дома, вещи б/у, предметы мебели, бытовая техника на общей площади 90 кв.м.
29.01.2019 истец обратился АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.
30.01.2019страховщиком произведен осмотр застрахованного имущества, составлен дефектный актN, согласно которому повреждение конструктивных элементов остекления жилого дома в процентном интервале составило 90-98%, некоторые части уничтожены полностью.
На основании дефектного акта страховой компанией составлена калькуляцияN 07-0958 от05.04.2019 восстановительного ремонта жилого дома после пожара, итоговая стоимость по смете составила 1 090 967 руб. 27 коп.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 24.04.2019 по состоянию на15.01.2019 года размер остатка ссудной задолженности составил 1 872 319 руб. 46 коп. - основной долг, 10 377 руб. 27 коп. - проценты.
В целях определения рыночной стоимости и восстановительного ремонта застрахованного (поврежденного) имущества страховой компанией проведена экспертиза. Перед специалистами поставлены следующие вопросы:
1) определить, имеется ли техническая возможность восстановления объекта страхования;
2) определить рыночную стоимость строения на момент страхового случая,15.01.2019;
3) определить стоимость восстановительного поврежденного в результате заявленного события строения с износом и НДС на дату события,15.01.2019.
В процессе проведения исследования и анализа представленных документов по первому вопросу специалисты пришли к выводу, что в результате пожара были повреждены только деревянные конструкции дома, а именно стены, перегородки, полы, перекрытия, крыша, проемы. Повреждений фундамента дома в виде сколов, трещин, оголения арматуры, смещений и т.п., не выявлено, в связи с чем следует считать, что фундамент пригоден для дальнейшего использования. Фундамент представляет собой конструкцию подземной части здания. При этом от качества изготовления фундамента напрямую зависит качество всего дома, так как именно через фундамент передаются все нагрузки от остальной части строения, то есть всех ее вышележащих конструкций, таких как стены, перекрытия и так далее. Минимальный усредненный срок службы ленточного фундамента составляет 100 лет.
Принимая во внимание достаточный оставшийся срок службы фундамента, отсутствие повреждений, эксперты пришли к выводу о наличии технической возможности восстановления объекта страхования, которое заключается в комплексе строительных работ по возведению деревянных конструкций здания, по прежнему плану с аналогичными техническими характеристиками.
Отвечая на 2 и 3 вопросы, специалисты пришли к выводу, что рыночная стоимость строения на момент страхового случая,15.01.2019, с учетом условий страхования, составила 1 367 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате заявленного события строения с износом и НДС на дату события составила 1 090 967 руб.
На основании страхового актаN событие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в неоспоримой части в размере 1 090 967 руб. 27 коп.
Платежным поручениемN 337255от23.05.2019 страховая выплата в размере 1 090 967 руб. 27 коп перечислена на расчетный счет истца.
Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, выводами страховщика о возможности восстановления застрахованного имущества, истец обратился с иском в суд, представив экспертное заключениеN 6090ООО Консалтинговой группы "Капитал Плюс" от16.07.2019.
Перед экспертами ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс" заказчиком поставлены следующие вопросы:
1) в каком техническом состоянии находятся конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Госпитальный, д. 6;
2) пригодны ли для дальнейшего использования по прямому назначению и подлежат ли восстановлению конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Проведя визуальное и визуально-инструментальное, а также экспертно-диагностическое обследование жилого дома, эксперты зафиксировали значительное повреждение несущих конструкций деревянных стен и перекрытий жилого дома с прогоранием и обрушением конструкций при прямом воздействии огня, многочисленные участки с обугленностью внутренней поверхности наружных стен; значительное повреждение ограждающих конструкций деревянных перегородок жилого дома с прогоранием конструкций; значительное повреждение несущей конструкции деревянной стропильной системы жилого дома с прогоранием и обрушением конструкции при прямом воздействии огня, многочисленные участки с обугленностью деревянных стропильных ног; значительное повреждение конструкции кровли из металлических листов при прямом воздействии огня, практически по всей ее поверхности, с деформацией металлических листов, с образованием окалины на внутренней поверхности; повреждения пожаром поверхности обшивки фасада тесом в виде участков со сквозным прогоранием, деформацией отделки в виде проломов и вмятин.
Также выявлены следующие обстоятельства: площадь поврежденных пожаром поверхностей ограждающих деревянных конструкций жилого дома составляет более 95% от всей площади деревянных конструкций; при осмотре заполнения оконных и дверных проемов зафиксировано повреждение 100% конструкций в результате воздействия огня и высокой температуры в виде прогорания материалов конструкций, повреждения стеклопакетов с отколами стекла; по характеру повреждений установлено, что фундамент жилого дома воздействию огня и высокой температуры не подвергался; при осмотре конструкции цоколя на доступных участках (по периметру здания) зафиксирован участок размерами 0,3 х 0,6 м справа от входа в жилой дом с понижением прочности бетона на сжатие; в результате обледенения насыщенных водой тушения пожара ограждающих конструкций жилого дома возникли деформации деревянных ограждающих конструкций, а также отделки фасада.
На основании проведенных обследований в заключительной части экспертного заключения эксперты, отвечая на поставленные вопросы, отмечают, что конструктивные элементы жилого дома находятся в аварийном состоянии (ответ на вопрос 1); конструктивные элементы не пригодны для дальнейшего использования по прямому назначению и не подлежат восстановлению.
Руководствуясь пунктом 8.5.1.1 Правил ипотечного страхования, согласно которому все страховые выплаты рассчитываются исходя из установленной договором страховой суммы, а также подпунктом б пункта 8.5.1.2, в соответствии с которым при полной утрате застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется в размере 100% страховой суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что достоверным и допустимым доказательством является экспертное заключение, представленное АО "СОГАЗ", существует техническая возможность восстановления застрахованного имущества путем возведения деревянных конструкций здания. Истец не представил доказательств, подтверждающих уничтожение, утрату или гибель застрахованного имущества, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.
При этом суд первой инстанции признал экспертизу истца недопустимым доказательством в связи с отсутствием необходимой квалификации у экспертов и пришел к выводу, что применение федеральных расценок (ФЕР), или территориальных единичных расценок зависит от источника финансирования таких работ (федеральный бюджет или муниципальный) и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчик должен был произвести полную выплату страховой суммы.
Неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, привело к неправильному выводу суда первой инстанции о необоснованности исковых требований. В связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).
При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Страховая стоимость имущества может быть оспорена только в том случае, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости.
Спора между истцом и ответчиком о том, что событие является страховым случаем, не имеется.
Пунктом 4.2.1.1. Правил ипотечного страхования предусмотрено, что страхования сумма устанавливается по соглашению страховщика и страхователя, исходя из общей страховой суммы по всем рискам, и страховые выплаты производятся в соответствии с п. 8.5.1.1.
Пунктом 8.5.1.1. Правил ипотечного страхования предусмотрено, что в случае если страховая сумма установлена в порядке, предусмотренном п. 4.2.1.1. то все страховые выплаты рассчитываются исходя из этой страховой суммы.
При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для оспаривания страховой стоимости, поскольку основания, предусмотренные ст. 948 ГК РФ отсутствовали.
Страховая сумма устанавливается по соглашению страховщика и страхователя в договоре страхования. Правилами ипотечного страхования не предусмотрено определение рыночной стоимости строения на момент страхового случая.
Судебная коллегия полагает, что снижение страховой выплаты на стоимость годных остатков не обоснованно, поскольку перед экспертом ООО "РусЭксперт-Сервис" не ставился вопрос о стоимости годных остатков, кроме того, экспертиза ООО "РусЭксперт-Сервис" проведена исключительно на основании представленных ответчиком документов, без визуального, визуально-инструментального осмотра объекта (л.д.145).
Вывод экспертов ООО "РусЭксперт-Сервис" о пригодности фундамента и об отсутствии сколов, трещин, оголения арматуры, смещений, сделан только на основании представленных эксперту документов (л.д.145).
Из акта осмотра от 30.01.2019 следует, что повреждения дома составили от 90% до полного уничтожения.
Истец обратился в ООО "ДВ-Строй" и ООО ГК "Инженеринг" по вопросу возможности восстановления жилого дома. Строительные компании произвели визуальный осмотр оставшегося фундамента.
Из сообщения ООО "ДВ-Строй" от 11.10.2019 N 132-2019, следует, что использование материалов от сгоревшего дома невозможно и опасно, подобное строительство противоречит СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом" (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 14.02.2002 N 6), кроме того, компания не берет на себя ответственность за возведение новой конструкции на старом фундаменте, поскольку фундамент имеет следы деформаций и его устройство не соответствует требованиям СП 22.13330.2016.
Обязанность доказать наличие годных остатков и их стоимость согласно ст. 56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителя лежит на ответчике. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя.
Ответчик не представил доказательств, что был введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного объекта, в связи с чем, у АО "СОГАЗ" отсутствовали основания для определения рыночной стоимости строения на момент страхового случая.
С учетом всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о гибели застрахованного имущества и обоснованности требований истца.
Согласно полису страхования N страховая сумма составляет 1898318 руб.36 коп., подлежит выплате ПАО "Сбербанк" как выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности. Сумма страховой выплаты, оставшейся после выплаты залогодержателю, выплачивается залогодателю. Страховая премия уплачена страхователем при заключении договора страхования.
Поскольку страховая сумма составляет 1898318 руб. 36 коп., а истцу выплачено только 1 090 967 руб. 27 коп., остаток страховой суммы составил 807 351 руб.09 коп.
Учитывая, что истец не представил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования в заявленном размере 802351 руб.09 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичная позиция разъяснена в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в силу которых при удовлетворении судом требований страхователя (потребителя), которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком (исполнителем), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя страховой услуги, то с ответчика в пользу истца в данном случае подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).
Такой штраф взыскивается судом независимо от того, заявлены ли были такие требования или нет.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 802 351,09 руб. /2=401175 руб.54 коп.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче иска истец по чеку-ордеру от 02.07.2019 N 51 уплатил 11223руб.51 коп, государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 11223 руб.51 коп., относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 327.1- 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2019 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Исковые требования Третьяка Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Третьяка Дмитрия Владимировича 802351 руб. 09 коп. страховой выплаты, 11223 руб.51 коп. государственной пошлины, 401175 руб. 54 коп. штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, всего взыскать 1 214750 руб.14 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка