Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 марта 2019 года №33-644/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Мишустина А.В. по доверенности Ковыгиной М.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Ковпак Ю.А. к Мишустину А.В., Мишустиной М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании нежилых зданий самовольными постройками,
установила:
Ковпак Ю.А. обратилась в суд с иском к Мишустину А.В., Мишустиной М.А., администрации муниципального образования "Город Астрахань" об истребовании имущества, признании нежилых зданий самовольными постройками, указав, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации г. Астрахани от 6 марта 1996 года N 469 предоставлен в аренду Б. в целях эксплуатации автосервиса. Срок договора аренды с 6 марта 1996 года по 6 марта 2021 года. В соответствии с договором от 7 февраля 2007 года о передаче прав и обязанностей Б. передал, а Мишустин А.В. принял на себя права и обязанности по вышеуказанному договору аренды. На основании дополнительного соглашения от 2 ноября 2017 года администрацией муниципального образования "Город Астрахань" переданы Ковпак Ю.А. права и обязанности по вышеуказанному договору аренды. На данный момент вышеуказанным земельным участком и объектом недвижимости владеют ответчики, а именно проживают в гараже, второй этаж которого они обустроили под жилое помещение и одновременно с этим осуществляют коммерческую деятельность. В 2007 году ответчики на вышеуказанном земельном участке построили нежилые помещения: нежилое здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, и нежилое здание с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. Истец просила суд устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости - гаражом, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, истребовав их из чужого незаконного владения Мишустина А.В., Мишустиной М.А. Признать нежилое здание с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>.м, нежилое здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками. Обязать Мишустина А.В., Мишустину М.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных объектов в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В судебном заседании истец Ковпак Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Рабинович С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Мишустин А.В. участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель Мишустина А.В. по доверенности Ковыгина М.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Мишустина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2018 года исковые требования Ковпак Ю.А. удовлетворены. Из чужого незаконного владения Мишустина А.В., Мишустиной М.А. истребованы объекты недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Нежилое здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками. На ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенных вышеуказанных объектов недвижимости в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель Мишустина А.В. по доверенности Ковыгина М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что Мишустин А.В, приобретал гараж в 2014 году для себя, но ввиду возбужденного в отношении него исполнительного производства сделка была оформлена на его дочь Ковпак Ю.А. В период нахождения земельного участка в пользовании Мишустина А.В. были построены спорные нежилые помещения.
На заседание судебной коллегии Ковпак Ю.А., Мишустин А.В., Мишустина М.А., представители администрации муниципального образования "Город Астрахань", управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представляли.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Мишустина А.В. по доверенности Ковыгину М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ковпак Ю.А. по доверенности Рабиновича С.М., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 от 9 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 35), следует, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года).
Как следует их материалов дела, 2 июля 2014 года между Д. и Ковпак Ю.А. заключен договор купли-продажи гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 19 июля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 30-АБ 056411.
28 марта 1996 года между администрацией г. Астрахани и Б. заключен договор о предоставлении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, сроком до 6 марта 2021 года.
7 февраля 2007 года между Б. и Мишустиным А.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка.
2 ноября 2017 года между администрацией муниципального образования "Город Астрахань" и Ковпак Ю.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к истцу.
Согласно акту обследования земельного участка, составленному 15 мая 2018 года специалистом управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" З., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находятся следующие строения: двухэтажное кирпичное нежилое здание - магазин, используемый для торговли потребительскими товарами, одноэтажное капитальное нежилое строение с пристройкой, выполненной из металлоконструкций, металлические объекты, деревянный туалет, деревянный сарай, открытый склад, опоры линии электропередач (2 ед.), частично складированы железобетонные плиты. Территория земельного участка частично огорожена металлическим забором и сеткой - рабицей, доступ осуществляется с <адрес>.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств законности пользования гаражом, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим истцу на праве собственности, а также доказательств законности возведения спорных объектов недвижимости - нежилых зданий по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, признании самовольными постройками самовольно возведённых объектов недвижимости - нежилых зданий, и возложении на ответчиков обязанности по освобождении самовольно занятого земельного участка, находящегося в пользовании истца, путем сноса самовольных строений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2014 году Мишустин А.В. приобрел гараж для себя на собственные денежные средства, но ввиду возбужденного в отношении него исполнительного производства сделка была оформлена на его дочь Ковпак Ю.А., в связи с чем сделка купли-продажи является недействительной, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности, поскольку указанные доводы ранее являлись предметом исследования судебных инстанций по спору о признании недействительным договора купли-продажи гаража, им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях, вступивших в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Мишустина А.В. к Ковпак Ю.А. о признании договора купли-продажи от 2 июля 2014 года гаража, расположенного по адресу: <адрес> недействительным отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июня 2018 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2018 года оставлено без изменения.
Установлено, что договор купли-продажи гаража от 2 июля 2014 года заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен. Уплата денежных средств по договору не покупателем, а третьим лицом, основанием для признания его недействительным не является.
Обстоятельства законности и правомерности заключения сделки купли-продажи гаража не являются предметом настоящего спора, данный вопрос не является спорным в настоящем деле в рамках заявленных Ковпак Ю.А. требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, разрешен верно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мишустина А.В. по доверенности Ковыгиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка