Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 февраля 2019 года гражданское дело по иску Хацкилевич Л. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе истца Хацкилевич Л.А.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хацкилевич Л. А. удовлетворить частично.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в страховой (специальный) стаж Хацкилевич Л. А. период работы с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>
В удовлетворении требований о возложении на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обязанности включить в страховой (специальный) стаж Хацкилевич Л. А. период работы с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты> и о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" с <Дата> отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что работал на Петровск- Заводском металлургическом заводе, переименованном в дальнейшем в АО "Петровск-Забайкальский металлургический завод" и ОАО "Петровск- Забайкальский металлургический завод". Считая, что имеет достаточно льготного стажа и имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по достижению 53 лет, <Дата>. обратился с соответствующим заявлением в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное). Решением руководителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) N от <Дата>. в назначении досрочной страховой пенсии ему было отказано в связи с недостаточностью стажа. Истец не согласен с данным решением, в том числе в части не включения в стаж периодов работы с <Дата>. по <Дата>., с <Дата>. по <Дата>. В данные период истец находился в ежегодных отпусках, что подтверждается архивными справками N N от <Дата>. и N N от <Дата>. Истец считает, что имеет право на досрочное назначение пенсии по достижении 53 лет, т.е. с <Дата>. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Истец просил включить периоды его работы с <Дата>. по <Дата>., с <Дата>. по <Дата>. в должности <данные изъяты> в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Просил признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с <Дата>., обязать ответчика назначить и выплатить досрочную пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с <Дата>.(л.д. 4-9).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.116-118).
Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, указывает на необоснованность отказа в удовлетворения требований истца в части включения в стаж периода работы с <Дата> по <Дата>. и несогласии с отказом в удовлетворении требований о признании за ним права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с <Дата>. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорные периоды, в том числе в указанный выше, истец работал в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом суд указал на отсутствие информации о начислении заработной платы в период с <Дата>. по <Дата>. в связи с чем нельзя установить продолжительность занятости истца на работе с тяжелыми условиями труда. Данный вывод суда истец считает неверным, поскольку в 1997 году заработная плата начислялась нерегулярно в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. При этом истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, начислялись отпускные, производилось удержание налогов. Данная информация позволяет говорить о продолжении деятельности предприятия в 1997 году. Доказательств неполной занятости ответчик не представил, не ходатайствовал о запросе данных сведений. Отсутствие записи о начислении заработной платы в 1997 году не может говорить о том, что истец не исполнял свои трудовые обязанности. Истец не может нести ответственность за ненадлежащее оформление работодателем бухгалтерской документации. На основании изложенного истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 123-126).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Грибов Ю.В. выражает согласие с решением суда первой инстанции, указывает, что суд верно отказал во включении в стаж период работы истца с <Дата>. по <Дата>, поскольку не имеется доказательств занятости истца в течение полного рабочего дня, доказательств нахождения истца в отпуске в данный период не было представлено. Истец неверно ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П. Представитель ответчика просит решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 130).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Хацкилевич Л.А., представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца Василевской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Закрепляя в Федеральном законе "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" действовавшей на момент обращения Хацкилевича Л.А. в пенсионный орган, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 названного закона).
С 1 января 2015 г. вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
Этим постановлением установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Вышеназванным Списком N 1 от 26.01.1991 г. предусмотрены кузнецы на молотах и прессах (раздел XI - металлообработка, подраздел 2 - кузнечно- прессовое производство; пункт "а" - рабочие; код позиции 1110200а-13225).
В соответствии с п. 2. ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Не оспаривая выводов суда первой инстанции о включении периода работы истца с <Дата> по <Дата> в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", истец обжалует решение в части отказа во включение в специальный стаж периода работы с <Дата> по <Дата> и отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с <Дата>.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением руководителя межрайонного Управления ПФР N от <Дата>, истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с недостаточностью специального стажа. На момент обращения (<Дата>) страховой стаж истца составляет <данные изъяты>, специальный стаж - <данные изъяты>. В специальный стаж не были включены периоды работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, поскольку представленными документами не подтверждается работа в течение полного рабочего дня.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы истца с <Дата> по <Дата>; в связи с чем отказ ответчика в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости является законным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод истца о том, что стороной ответчика не представлены доказательства его неполной занятости в спорный период времени, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в данном случае в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Истец должен доказать, что в спорный период времени он работал в течение полного рабочего дня. Ответчиком были представлены архивные справки, выданные по его запросу. Указанные архивные справки были предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с архивной справкой от <Дата> N N сведения о начислении заработной платы Хацкилевич Л.А. за <Дата> отсутствуют (л.д. 15).
Из лицевого счета по начислению заработной платы истцу Хацкилевич Л.А. за <Дата> следует, что в указанном месяце не начислялась заработная плата, не отражено количество отработанных за месяц часов. Указано единственное начисление с кодом начисления "58" - неполученная заработная плата прошлого месяца (л.д. 92).
Как следует из ответа на запрос судебной коллегии из отдела архивного дела администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский", за период работы Хацкилевича Л.А. в АО "Петровск-Забайкальский металлургический завод" в должности <данные изъяты>, в имеющемся личном деле и личной карточке формы Т-2, в имеющихся на хранении книгах приказов генерального директора по отпускам инженерно-технических работников и служащих, книгах приказов генерального директора о приеме, увольнении и перемещении работников ИТР и служащих, книге распоряжений о переводах рабочих по АО "Петровск-Забайкальский металлургический завод" за <Дата> приказы об отпусках, перемещениях и иных отвлечениях от работы в отношении истца отсутствуют (л.д. 142).
В соответствии с архивной справкой N N от <Дата>, выданной отделом культуры и по делам архивов администрации городского округа "<адрес>", в имеющемся на хранении личном деле Хацкилевича Л.А. по Петровск-Забайкальскому металлургическому заводу сведений об отвлечениях от основной работы с <Дата> по <Дата> не обнаружено (л.д. 17).
Судебная коллегия полагает, что вышеназванная справка не подтверждает работу истца в течение полного рабочего дня в период с <Дата> по <Дата>. Табель учета рабочего времени за <Дата> суду представлен не был.
Довод истца о том, что в период с <Дата> по <Дата> являлся очередным оплачиваемым отпуском, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно архивным данным, сведений о предоставлении истцу отпуска в названный период не имеется. Личная карточка работника Хацкилевича Л.А. формы N Т-2 также не содержит сведений о предоставляемом ежегодном отпуске (л.д. 98). Кроме того, из лицевого счета истца за <Дата> следует, что ему были начислены отпускные за текущий месяц и будущий месяц (л.д. 95).
Пенсионным органом в бесспорном порядке включены периоды работы истца в специальный стаж <данные изъяты>. С учетом включенного судом первой инстанции периода с <Дата> по <Дата>, специальный стаж истца составил <данные изъяты>, что недостаточно для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением возраста на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Понятие страхового стажа, под которым понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, содержится в п. 2 ст. 3 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.
Из вышеприведенных норм права, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки, и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Период работы истца с <Дата> по <Дата> был зачтен пенсионным органом в страховой стаж истца, что подтверждается материалами пенсионного дела. Обращаясь с иском в суд, истец просил включить спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Оснований для повторного включения вышеуказанного периода в страховой стаж, у суда не имелось.
Нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, привело к незаконному решению в вышеназванной части, что является основанием для его изменения в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия в целях защиты законного интереса истца на исполнение судебного решения считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о включении периода работы Хацкилевича Л.А. с <Дата> по <Дата> в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
При этом судебная коллегия руководствуется положениями ч.5 ст.198 ГПК Российской Федерации о том, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в котором обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части судебного решения с тем, чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" период работы Хацкилевича Л. А. с <Дата> по <Дата>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хацкилевича Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
