Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2018 года, которым с ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" в пользу Крупиной Анны Владимировны в счёт возмещения ущерба было взыскано 72600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2288 руб., а всего 82 888 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Поляковой С.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Крупина А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" (далее - Общество), указав, что 21.01.2017 в г. Калининграде произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "Мерседес", г.р.з. N (далее - "Мерседес"), в результате наезда на имеющуюся на дорожном полотне яму. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, зафиксированы повреждения транспортного средства, составлен акт выявленных недостатков дорожного полотна.
Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объёма и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Л. Согласно заключению эксперта-техника "Бюро независимой экспертизы и оценки" Л., размер восстановления технических повреждений автомобиля истицы, полученных в результате ДТП, составил 69 600 руб., стоимость экспертного заключения составила 3000 руб.
Истица направила в адрес ответчика претензию, с требованием возместить ущерб, причинённый в результате ДТП, а также стоимость экспертного заключения, однако ею был получен отказ.
Истица просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 69600 руб., расходы на экспертизу в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2288 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица определением суда было привлечено МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт".
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять новое решение, полагает, что наличие дефекта на дороге не является безусловным основанием для возмещения вреда владельцу автомобиля, суд необоснованно отклонил доводы Общества о нарушении истицей скоростного режима, считает, что истица нарушила требования п. 10.1. ПДД, кроме того в первоначальном заявлении истица просила возместить ей 26800 руб., отчёт об оценке был составлен только 15.06.2017, в нём отсутствует вывод эксперта, что указанные повреждения были получены в результате ДТП 21.01.2017.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие материалам дела.
Из материалов дела следует, что 21.01.2017 в 22.30 час., то есть в тёмное время суток, в районе дома N 11б на ул. Фрунзе в г. Калининграде истица, управляя своим автомобилем марки "Мерседес" совершила наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, в результате чего автомобилю истицы были причинены технические повреждения.
Судом первой инстанции на основании отчёта ИП Л. от 15.06.2017, не доверять, которому оснований не усматривается, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа заменяемых деталей составляет 69600 руб.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент ДТП подтверждён актом выявленных недостатков содержания дорог от 21.01.2017, согласно которому установлено, что на проезжей части ул. Фрунзе в районе дома N 11б в г. Калининграде расположена выбоина размером 0,7х0,5м глубиной 10 см.
Согласно муниципальному контракту N0335300000216000528 от 12.12.2016, заключенному между МКУ "ГДСР" (Муниципальный заказчик) и Обществом (Подрядчик) последнее обязалось в 2017-2019 годах выполнить работы по содержанию и ремонту городских дорог, ливневых канализаций, мостов и путепроводов в пределах границ городского округа г. Калининграда.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании указанной дороги ответчиком.
Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в материалы дела ответчиком представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Из смысла указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, Общество не представило суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, отсутствие его вины в причинении вреда истице.
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на Общество.
Действительно, согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, ответчиком не было представлено никаких доказательств, в том числе не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в подтверждение довода о том, что Крупина А.В. вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения и не учитывала при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Кроме того, Общество не представило суду доказательства в опровержения выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, который был представлен последней.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
