Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2019 года №33-644/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-644/2019
27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы Сычуговой Ирины Станиславовны на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску Сычуговой Ирины Станиславовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, РОСП Правобережного района г. Липецка о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2018 года Сычуговой И.С. отказано в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, РОСП Правобережного района г. Липецка о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2018 года.
Истица Сычугова И.С. обратилась с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что после рассмотрения дела Советским районным судом г. Липецка, но до вступления решения суда в законную силу, а именно - 03 марта 2018 года, один из автобусов, на который был наложен арест определением Правобережного районного суда г. Липецка, по неизвестным причинам снят с регистрационного учёта в органах ГИБДД. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении запрета, наложенного судом, и нарушает права и законные интересы истицы.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Шипулина Ю.А. возражала против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления ответчики извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) - судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области (далее - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления третье лицо извещено надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истица Сычугова И.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав истицу Сычугову И.С., поддержавшую частную жалобу, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Шипулину Ю.А. и третье лицо судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка Тарасову Н.А., возражавших против частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие (незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Сычуговой И.С., суд первой инстанции исходил из ошибочного толкования истицей закона, который не предусматривает указанных ей оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, законным и обоснованным.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанное истицей обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не известным ей на момент рассмотрения дела.
Предъявляя иск к ФССП России, УФССП России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, Сычугова И.С. ссылалась на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г. Липецка, которое привело к утрате возможности взыскания долга с должника и возникновению у неё убытков.
Из материалов данного дела следует, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2015 года со Свирина С.В. в пользу Сычуговой И.С. взыскана сумма долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 433 рубля 42 копейки и сумма неосновательного обогащения в размере 564 791 рубль 66 копеек.
На основании поступившего в Правобережный РОСП г. Липецка исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 10 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство.
В ходе проведения исполнительных действий установлено, что автобусы СЕТРА- S215HD, г/н N, ранее принадлежавшие должнику Свирину С.В., по состоянию на 18 июля 2015 года принадлежат на праве собственности Боровских С.Н., основанием для внесения изменений в регистрационные данные стал договор купли-продажи от 20 мая 2015 года между Свириным С.В. и Боровских С.Н.
25 апреля 2016 года Сычугова И.С. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к Свирину С.В., Боровских С.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи автобусов. Определением Правобережного районного суда г. Липецка приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автобусы СЕТРА-S215HD, г/н N.
20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка составлен акт о наложении ареста на указанные транспортные средства, ответственным хранителем автобусов назначена Боровских С.Н.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2016 года признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств СЕТРА-S215HD, г/н N между Свириным С.В. и Боровских С.Н., транспортные средства возвращены в собственность должника Свирина С.В.
10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка назначены исполнительные действия в виде наложения ареста на автобусы с последующей их реализацией, Сычуговой И.С. предложено быть ответственным хранителем.
Актом от 10 февраля 2017 года зафиксировано отсутствие автобусов по адресу хранения.
13 марта 2017 года при проверке режима хранения арестованного имущества автобусы также отсутствовали.
05 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
Не усмотрев оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных истицей Сычуговой И.С. ко взысканию убытков, суд первой инстанции 31 января 2018 года отказал ей в иске.
Из объяснений Сычуговой И.С. следует, что 21 марта 2018 года она вновь предъявила исполнительный лист к исполнению. В ходе исполнения решения суда установлено, что 03 марта 2018 года автобус СЕТРА-S215 HD, г/н N, снят с регистрационного учета в органах ГИБДД по заявлению Боровских С.Н.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается истица как на вновь открывшиеся, возникли уже после постановки Советским районным судом г. Липецка решения, а потому не являются вновь открывшимися.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением и не содержат каких-либо правовых оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Сычуговой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка