Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-644/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Булаева Олега Алексеевича на определение Ленинского районного суда города Владимира от 20 декабря 2018 года, которым производство по гражданскому делу по иску Булаева Олега Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, прекращено.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Булаев О.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 20.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Акберли Т.Б., управлявшего автомобилем ****, пострадал его автомобиль ****. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Сервисрезерв", куда он обратился за возмещением ущерба с приложением всех необходимых документов.
Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В соответствии с независимым экспертным заключением от 08.11.2017 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 272 900 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Смоляковой Е.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по причине, что истец в марте 2018 года уже обращался с аналогичным иском к ООО "СК "Сервисрезерв", отказавшись в дальнейшем от исковых требований. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу, которое препятствует истцу вновь обратиться с аналогичными требованиями в суд.
Представитель истца Шутов Р.И. возражал относительно прекращения производства по делу. Суду пояснил, что истец отказался от иска по причине заключения договора цессии с Б. от 24.05.2018. Поскольку данный договор расторгнут 24.10.2018, полагает, что истец имеет право вновь обратиться в суд с иском к ООО "СК "Сервисрезерв".
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Булаев О.А., полагая его незаконным. Настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции о том, что в связи с расторжением договора цессии у него возникли основания для обращения в суд с настоящим иском.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Булаева О.А., представителя ответчика ООО "СК "Сервисрезерв", третьего лица Акберли Т.Б., поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение на имя Булаева О.А. и Акберли Т.Б. возращено почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения". ООО "СК "Сервисрезерв" уведомлено посредством факсимильной связи, оснований для отложения слушания дела судебная коллегия не усмотрела.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
После прекращения производства возможность его возобновления законом не предусматривается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям исключается (ст. 221 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 02.04.2018 Булаев О.А. обращался в суд с иском к ООО "СК "Сервисрезерв" о страховом возмещении, неустойки и компенсации морального вреда в результате ДТП от 20.03.2017 с участием его автомобиля БМВ и автомобиля ГАЗ под управлением Акберли Т.Б.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 01.08.2018 производство по делу по иску Булаева О.А. к ООО "СК Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа от иска истцу были разъяснены, о чем указано в определении суда. Также из данного определения и протокола судебного заседания от 01.08.2018 следует, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, был привлечен Акберли Т.Б. оглы.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 01.08.2018, которым прекращено производство по делу в связи с отказом Булаева О.А. от иска.
Оценив предмет и основания вновь заявленных требований, субъектный состав участников процесса, суд обоснованно пришёл к выводу о тождественности исков, рассмотрение которого повторно не допускается процессуальным законом и обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ООО "СК "Сервисрезерв" о прекращении производства по делу.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими требованиям норм процессуального права.
Указание в частной жалобе на то, что отказ от иска был вызван заключением договора цессии от 24.05.2018, который на момент обращения в суд с настоящими требованиями расторгнут соглашением от 24.10.2018, правового значения не имеет и не порождает у истца права на повторное рассмотрение аналогичного иска судом.
На основании изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Булаева Олега Алексеевича, без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко
О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка