Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года №33-644/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 г., которым по иску Ревво Ю.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать право собственности Ревво Ю.В. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ********, общей площадью ******** кв.м., расположенный по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Черова А.Г., представителя третьего лица Михайловой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ревво Ю.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ДИЗО Окружной администрации города Якутска, мотивируя тем, что _______ между ГУ "********" и ООО "********" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства N .... _______ между ГУ "********", ООО "********" и Ревво Ю.В. было заключено трехстороннее соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО "********" передало ему право требования к ГУ "********" передачи трехкомнатного жилого дома ........... Он произвел полную оплату долевого взноса в размере ******** руб., жилой дом был передан ему по акту приема-передачи от 15 июля 2006 г. Стороны договора долевого участия не зарегистрировали право собственности на жилой дом, в связи с чем он не смог зарегистрировать переход права собственности на себя. В настоящее время ГУ "********" и ООО "********" прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц. Просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ********, общей площадью ******** кв.м., расположенный по адресу: ...........
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что ДИЗО Окружной администрации города Якутска является ненадлежащим ответчиком, права Окружной администрации города Якутска не затрагиваются, истцом избран неверный способ защиты права, у истца есть возможность признания права собственности в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Черов А.Г. в судебном заседании с жалобой не согласился.
Представитель третьего лица МИЗО РС(Я) Михайлова В.Е. оставила разрешение жалобы на усмотрение суда, представив письменный отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, _______ ГУ "********" и ООО "********" заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с условиями которого ГУ "********" осуществляет строительство объекта "Жилой поселок на 95 домов по Покровскому тракту", ООО "********" осуществляет капитальные вложения в строительство указанного объекта. По окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ГУ "********" передает в собственность ООО "********" пять жилых домов.
_______ на основании трехстороннего соглашения ООО "********" уступило истцу Ревво Ю.В. право требования передачи трехкомнатного жилого дома N ..., расположенного на .........., на объекте "Жилой поселок на 95 домов по Покровскому тракту", строительство которого на долевой основе профинансировано истцом, к ГУ "********)".
Оплата истцом долевого взноса в размере ******** руб. произведена полностью и 15 июля 2006 г. по акту приема-передачи ГУ "********" передало Ревво Ю. В. жилой дом N ..., расположенный на ...........
Фактическое создание спорного объекта подтверждено техническим паспортом, оформленным ГУП "РЦТИ" 02 ноября 2006 г.
Истец с момента приобретения пользуется, владеет и несет бремя содержания спорного имущества.
05 мая 2017 г. истцу Ревво Ю.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: .......... (новый адрес присвоен МУП "АПМП" ГО "Якутск" 05 октября 2006 г.), отказано в связи с тем, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект капитального строительства.
Из сведений ИСОГД от 18 апреля 2017 г. усматривается, что земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-2А" - для индивидуального жилищного строительства, ограничение по линии градостроительного регулирования (красные линии) соответствует, решение о резервировании под муниципальные и государственные нужды не принято, решение о развитии застроенных территорий не принято, проект планировки и межевания территории отсутствует.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "********" ликвидирован _______, ГУ "********" прекратило свою деятельность _______
Из выписки ЕГРН от 13 ноября 2018 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером ******** снят с кадастрового учета 27 сентября 2006 г.
Согласно выписке из ЕГРН зарегистрированные права на спорное имущество отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные законом требования сторонами сделки по уступке права требования соблюдены, сделка совершена в письменной форме, содержит все существенные условия данного договора, сделка исполнена в полном объеме, что в силу п. 3 ст. 218, п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет признание за истцом права собственности на спорный дом.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта.
Решение вопроса об основании приобретения права собственности при участии в долевом строительстве имеет некоторые особенности.
Так, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ). Однако при всех способах строительства застройщики осуществляют его не для себя, а с целью передачи жилья участникам долевого строительства. При этом норма п. 1 ст. 218 ГК РФ не предусматривает приобретения права собственности в том случае, если лицо изготавливает вещь не для себя, а для другого лица, что и происходит при строительстве застройщиком объекта недвижимости для передачи дольщикам.
В силу того, что при долевом строительстве право собственности на жилое помещение сразу возникает у дольщика, нельзя считать, что это происходит в порядке п. 2 ст. 218 ГК РФ, поскольку речь в нем идет о праве собственности на имущество, которое имеет собственника. На спорный жилой дом право собственности ни за кем не зарегистрировано.
Кроме того, нельзя рассматривать приобретение права собственности дольщиком как основание, о котором идет речь в п. 3 ст. 218 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника или собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным законным основаниям. Следовательно, речь идет о праве собственности на бесхозяйное имущество. Как следует из п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Спорное домовладение не является бесхозяйным в смысле ст. 225 ГК РФ.
В п. 4 ст. 218 ГК РФ речь идет о лицах, имеющих право на паенакопления, и не содержится указания на такое основание приобретения права собственности, как участие в долевом строительстве.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, для признания права собственности за истцом на спорный жилой дом, не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не было.
С учетом изложенного, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Ревво Ю.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Ревво Ю.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка