Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей - Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Аутлева Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Матульян З.Г. действующей от имени ответчика Кофеджан ФИО19 по доверенности Шаззо ФИО20 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Кофеджан ФИО21, Матульяна ФИО22, Матульян ФИО23, Матульян ФИО24 и Матульяна ФИО25 об отсрочке исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом - отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования Полодьяна ФИО26., выселив Кофеджан ФИО27., Матульяна ФИО28., Матульян ФИО29 Матульян ФИО30. и Матульяна ФИО31. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также обязав Кофеджан ФИО32., Матульяна ФИО33., Матульян ФИО34., Матульян ФИО35. и Матульяна ФИО36. не чинить Полодьяну ФИО37. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и передать ему ключи от указанного жилого дома.
Кофеджан ФИО38., Матульян ФИО39., Матульян ФИО40., Матульян ФИО41 и Матульян ФИО42 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в настоящее время у них в собственности жилья нет, в силу имущественного положения не имеют возможности приобрести помещение для проживания. Обратили внимание на то, что Матульян ФИО43. не работает, ввиду осуществления ухода за малолетним сыном.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Матульян ФИО44. действующей от имени ответчика Кофеджан ФИО45 по доверенности Шаззо ФИО46., считая его незаконным и необоснованным. Указывает на оставление без внимания судом первой инстанции того обстоятельства, что выселение происходит в холодное время года. Кроме того, Полодьян ФИО47. имеет постоянное место жительства, в жилом помещении не нуждается, в домовладение заявителей заселяться не собирается, а истребует его для удовлетворения своих имущественных претензий.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки, суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя.
Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть исключительными и реально соотноситься с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязанность исполнения судебных решений.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание положения пункта 1 статьи 6 Конвенции от 01.11.1950 о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 25) разъяснено, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая Кофеджан ФИО48., Матульян ФИО49., Матульян ФИО50., Матульян ФИО51. и Матульяна ФИО52. в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам, должниками суду не было представлено.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Полодьяна ФИО53.
Кофеджан ФИО54., Матульяна ФИО55., Матульян ФИО56., Матульян ФИО57. и Матульяна ФИО58 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Возложена обязанность на Кофеджан ФИО59 Матульян ФИО60., Матульян ФИО61 Матульян ФИО62. и Матульян ФИО63. не чинить Полодьяну ФИО64. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и передать ему ключи от указанного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районным судом Республики Адыгея выданы исполнительные листы серии N, серии N (том N 1 л.д. 160-165).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: N в отношении Матульян ФИО65., N в отношении Кофеджан ФИО66 Должникам Матульян ФИО67. и Кофеджан ФИО68. предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней (том N 2 л.д. 2-7). Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.
Таким образом, заявителям уже в конце ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что необходимо освободить жилой дом и прекратить пользование указанным недвижимым имуществом, однако Матульян ФИО69 и Кофеджан ФИО70. никаких мер к этому не предпринимали.
Ссылки в частной жалобе на то, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания заявителей и несовершеннолетних членов семьи, на затруднительное материальное положение не позволяющее приобрести иное жилое помещение, а также холодное время года не влекут отмену определения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для предоставления отсрочки исполнения решения у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое определение сомнений в законности не вызывает.
Доводы частной жалобы заявителя не могут являться основаниями к отмене определения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную ими в заявлении и в судебном заседании, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Матульян ФИО71 действующей от имени ответчика Кофеджан ФИО72. по доверенности Шаззо ФИО73. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи М.Р. Мамий
М.Д. Муращенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
