Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Голованова Михаила Юрьевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Голованова Михаила Юрьевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить истцу, разъяснив ему, что для разрешения данного спора надлежит обратиться в Советский районный суд г. Тулы (<адрес>).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голованов М.Ю. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление Голованова М.Ю. возвращено в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.
В частной жалобе Голованов М.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, а именно по месту исполнения договора купли-продажи.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая Голованову М.Ю. исковое заявление, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что дело неподсудно Железнодорожному районному суду г. Рязани, поскольку адрес места нахождения ответчика (<адрес>) не относится к территории Железнодорожного района г. Рязани.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, так как, исходя из толкования ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила данной нормы процессуального права подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как усматривается из представленного в судебную коллегию материала с исковым заявлением Голованова М.Ю., предметом спора является договор купли-продажи от 11 января 2017 года, заключенный по итогам проведения торгов, согласно которому истцом было приобретено имущественное право на участие в долевом строительстве жилья двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>.
Указанный договор купли - продажи прямых указаний на место его исполнения не содержит, в связи с чем, правила ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности данного иска применить не представляется возможным. Заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что из анализа текста договора усматривается то обстоятельство, что он подлежит исполнению по месту нахождения продавца, то есть по адресу: <адрес>, не влекут за собой отмену определения судьи, поскольку, согласно требований ст. 29 ч.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место исполнения договора должно быть прямо предусмотрено договором.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Голованова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
