Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июля 2019 года №33-644/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Антакановой Е.В.
судей Гонеевой Б.П.
Лиджиева С.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неминовой Раисы Кондратьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), погашении регистрационной записи об ипотеке по апелляционной жалобе истца Неминовой Р.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения истца Неминовой Р.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Менкеева Б.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Неминова Р.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), погашении регистрационной записи об ипотеке.
Заявленные требования мотивировала тем, что 10 апреля 2015 года между нею и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 20561 на сумму 1389000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является закладная от 14 ноября 2015 года на приобретенный объект недвижимости.
Согласно справке Калмыцкого отделения ПАО "Сбербанк России" от 10 сентября 2018 года N 845 по состоянию на 10 сентября 2018 года обязательства по кредитному договору N 20561 от 10 апреля 2015 года ею исполнены, что подтверждается платежным поручением N 128 от 10 августа 2018 года на 50000 рублей, приходно-кассовым ордером N 14-19 от 10 сентября 2018 года на сумму 1338771 рублей 92 копейки.
11 сентября 2018 года она обратилась в ПАО "Сбербанк России" о выдаче закладной. Банк отказал в возврате закладной без каких-либо разъяснений.
10 декабря 2018 года истцом направлена претензия о возврате закладной. 17 декабря 2018 года Банк отказал в ее выдаче.
Просила признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****.
В судебном заседании истец Неминова Р.К. иск поддержала, представитель ответчика Менкеев Б.Б. иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Калмыкия в суд не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Неминовой Р.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец Неминова Р.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ею произведено полное погашение суммы задолженности по кредитному договору. Ответчиком доказательств наличия неисполненных обязательств перед Банком по состоянию на 10 сентября 2018 года, так и на день рассмотрения иска в суде не представлено. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы искового заявления, отзыва на возражения ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Менкеев Б.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Калмыкия, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Неминовой Р.К. суд первой инстанции руководствуясь статьями 408, 453, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 13, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), исходил из того, что обязательства истца по кредитному договору полностью не исполнены, в связи с чем залог продолжает обеспечивать их в неисполненной части, а потому основании для признания ипотеки отсутствующей не имеется.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).
Как видно из материалов дела, 10 апреля 2015 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Неминовой Р.К. заключен кредитный договор N 20561 на сумму 1389000 рублей, под 16,50 % годовых, на срок 120 месяцев, цель: инвестирование строительства индивидуального объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: ****.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 14 ноября 2015 года составлена закладная, предметом по которой является данная квартира.
19 ноября 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N **** о наличии обременения в виде ипотеки на указанную квартиру.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2017 года иск ПАО "Сбербанк России" к Неминовой Р.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N 20561 от 10 апреля 2015 года. С Неминовой Р.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 20561 от 10 апреля 2015 года по состоянию на 30 октября 2017 года в размере 1383771 рубль 92 копейки, расходы на оплату услуг эксперта - 5000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой - 2420000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2017 года.
На основании данного решения суда выданы исполнительные листы N *** и N ***, возбуждены исполнительные производства N N ***, ****.
10 сентября 2018 года указанные исполнительные производства окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов.
10 декабря 2018 года Неминова Р.К. обратилась в Банк с претензией о возврате закладной в связи с исполнением обязательств по кредитному договору N 20561 от 10 апреля 2015 года. Ответом ПАО "Сбербанк России" Неминовой Р.К. отказано в удовлетворении претензии ввиду наличия невыплаченных процентов на просроченную задолженность в сумме 150307 рублей 24 копейки.
Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 22 апреля 2019 года у истца имеется задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 33075 рублей 78 копеек.
Учитывая, что проценты за пользование кредитом в размере 33075 рублей 78 копеек начислены Банком за период с 31 октября 2017 года по 29 декабря 2017 года (по день вступления решения суда в законную силу), отсутствие в материалах дела доказательств уплаты данной суммы истцом, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности истца по спорному кредитному договору.
Принимая во внимание, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а обязательства заемщика по уплате данных процентов не исполнены, то суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 4 кредитного договора N 20561 от 10 апреля 2015 года процентная ставка за пользование кредитом составила 16,50 % годовых.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из материалов дела видно, что при вынесении решения от 23 ноября 2017 года суд руководствовался заявленным Банком расчетом задолженности по кредитному договору N 20561 от 10 апреля 2015 года по состоянию на 30 октября 2017 года. Решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2017 года.
До вступления решения суда в законную силу по кредитному договору за период с 31 октября 2017 года по 29 декабря 2017 года начислены проценты за пользование кредитом в размере 33075 рублей 78 копеек
Таким образом, судом установлено наличие задолженности по процентам за пользование кредитом до момента расторжения кредитного договора в судебном порядке.
Доказательств иного размера задолженности истцом Неминовой Р.К. не представлено.
При таких данных доводы жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору являются несостоятельными.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального закона, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Антаканова
Судьи Б.П. Гонеева
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка