Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-644/2019
Судья - Рыцарева А.И. N2-5171/18 - 33-644/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Сергейчика И.М. и Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Степанова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года по иску ООО "Феникс" к Степанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Феникс" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Степанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71201 руб. 33 коп. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и Степановым А.В. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере 44000 руб., а заемщик - своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Степанов А.В. своих обязательств не исполнял, что повлекло образование задолженности. В соответствии с договором цессии от 30 марта 2015 года право требования по кредитному договору перешло к ответчику ООО "Феникс".
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Тинькофф Банк".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года иск ООО "Феникс" удовлетворен частично. Со Степанова А.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана кредитная задолженность в сумме 55616 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1869 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Степанов А.В. подал апелляционную жалобу, указав, что суд счел доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов, и не применил последствия пропуска срока исковой давности, который истек 04 июля 2017 года.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Степанова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора <...> от <...>, заключенного между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Степановым А.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме, кредитор обязался выпустить заемщику кредитную карту и предоставить кредитный лимит на условиях, указанных в заявлении-анкете и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в порядке, предусмотренном Договором, и уплатить проценты из расчета 32,9% годовых.
Также из материалов дела следует, что Степанов А.В. обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в результате чего в период с <...> по <...> за ним образовалась задолженность в размере 71201 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу - 45148 руб. 99 коп., по процентам - 17289 руб. 25 коп., по неустойке - 8763 руб. 09 коп.
<...> на основании Генерального соглашения <...> от <...> и дополнительного соглашения от <...> между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) Банк уступил Обществу право требования с должника Степанова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 71201 руб. 33 коп.
Согласно материалам дела, 23 ноября 2017 года Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 30 ноября 2017 года и отменен определением от 30 марта 2018 года. С настоящим иском ООО "Феникс" обратилось в суд 19 сентября 2018 года.
Установив указанные обстоятельства и применив последствия пропуска срока исковой давности по платежам со сроками исполнения 03 августа, 03 сентября, 04 октября и 03 ноября 2014 года, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" и взыскании со Степанова А.В. задолженности по кредиту в размере 41312 руб. 17 коп., по процентам - 8849 руб. 21 коп. и по неустойке - 5455 руб. 44 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно применения сроков исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте, вопреки доводам апеллянта, исчисляется не со дня образования просроченной задолженности, а по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.
Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности ко всей сумме задолженности, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства.
Также не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что ксерокопии документов, приложенных к исковому заявлению, позволяют усомниться в их соответствии оригиналу, поскольку представленные копии заверены надлежащим образом, что соответствует требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апеллянта, избранный тарифный план 7.13 RUR явствует из содержания подписанного Степановым А.В. заявления-анкеты.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо принятого судебного акта, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хухра Н.В.
Судьи: Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
