Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-644/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-644/2019



г. Мурманск


26 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Исаевой Ю.А.




Бойко Л.Н.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаревой Людмилы Петровны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Слюсаревой Людмилы Петровны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Слюсаревой Людмилы Петровны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения Слюсаревой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Слюсарева Л.П. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) о защите прав потребителей.
В обоснование указала, что для погашения образовавшейся у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей перед АО "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") и ООО "***", в конце октября 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 136000 рублей с уплатой процентов 16,5%.
Из кредитных денежных средств 1 ноября 2013 года, через ПАО "Сбербанк России", она оплатила по квитанциям в АО "МЭС" сумму 35000 рублей, в ООО "***" 100000 рублей.
Вместе с тем, из-за допущенной оператором Банка при оформлении платежей ошибки, денежные средства в сумме 35000 рублей были направлены не на ее лицевой счет, а на лицевой счет жилого помещения по адресу: ....
Данная ошибка выявлена спустя 4 года, тогда как она на протяжении двух лет с момента оформления кредитного договора исполняла предусмотренные им обязанности по погашению кредитной задолженности и уплате процентов, что в общем размере составило 176000 рублей.
Возврат перечисленных денежных средств на иной лицевой счет в сумме 35000 рублей по ошибке оператора Банка, произведен ей ответчиком только 19 сентября 2018 года по ее заявлению.
В результате указанных действий Банка она была вынуждена оплачивать проценты по кредиту на сумму, которая ею не использовалась, из-за непогашенной задолженности перед АО "МЭС" ей на протяжении 4х лет начислялись пени, взысканные решением суда от 26 сентября 2018 года, при этом, она как малоимущая и неработающая пенсионерка не имела возможности оформить субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу процентную ставку за незаконное удержание денежных средств за период с 1 ноября 2013 года по 13 ноября 2018 года (1838 дней) в размере 2% за каждый день просрочки в общей сумме 1791832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Слюсарева Л.П. на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам и основаниям изложенных в иске и уточнениях к нему.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела направлял письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "МЭС" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Слюсарева Л.П. просит решение суда отменить и принять новое, которым обязать ответчика выплатить ей проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 999292 рубля 50 копеек и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей.
В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Полагает, что при разрешении спора судом не учтено, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины сотрудников Банка в допущенной ошибке при оформлении производимых ею платежей. Между тем, из представленных суду материалов достоверно установлены допущенные со стороны Банка нарушения ее прав как потребителя, что причинило ей материальный ущерб и моральный вред.
Кроме того, указывает на несоблюдение конституционных прав потребителя, по вопросам территориальной подсудности ответчика по месту нахождения Банка или дополнительного офиса.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ПАО "Сбербанк России" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "МЭС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N *, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе Слюсаревой Л.П. в удовлетворении иска, достаточно подробно изложены в оспариваемом решении, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Абзацем 8 пункта 1 статьи 29 указанного Закона определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абзацу 5 части 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.
Таким образом, по смыслу названных выше норнам юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о возмещении причиненных потребителю убытков являются ненадлежащее выполнение исполнителем работ или оказание услуг, а также достоверно установленный факт причинения потребителю убытков в результате данных действий исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ октября 2013 года между Слюсаревой Л.П. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор потребительского кредита N * на сумму 136000 рублей с уплатой процентов 16,5%.
Из пояснений истца следует, что целью получения данных кредитных средств являлось последующее погашение образовавшейся у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В связи с этим 1 ноября 2013 года Слюсарева Л.П. обратилась в отделение ПАО "Сбербанк России" по вопросу перечисления денежных средств в размере 100000 рублей и 35000 рублей ООО "..." для последующего направления данной суммы в счет погашения задолженности перед ООО "*", ООО "Мурманэнергосбыт", ООО "***" за оказанные услуги.
Слюсаревой Л.П. сотруднику Банка представлен номер лицевого счета *, на который необходимо было перевести денежные средства, то есть, выдано распоряжение на перечисление сумм, в том числе 35000 рублей.
В то же время, в результате допущенной сотрудником Банка технической ошибки денежные средства в сумме 35000 рублей переведены оператором не на указанный выше лицевой счет плательщика Слюсаревой Л.П., а на лицевой счет N * (...), что подтверждается чек-ордером от 1 ноября 2013 года (операция N *) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Обсуждая заявленные в обоснование исковых требований доводы истца о том, что в результате указанной ошибки оператора Банка ей были причинены убытки, выразившиеся в увеличении размера имеющейся задолженности и начисляемых на нее пени, а также в уплате процентов по кредитному договору на сумму, которая фактически не была ею использована на свои нужды, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из представленного сообщения ООО "..." от 12 декабря 2018 года установлено, что поступившие в ноябре 2013 года по указанному в чек-ордере адресу плательщика (...) денежные средства в размере 35000 рублей на лицевом счете * не зачислялись и не учитывались, в связи с некорректным указанием данного номера (лицевой счет не существует). В свою очередь, данная сумма была зачислена и учтена на лицевом счете плательщика Слюсаревой Л.П. N * по адресу: ***. Дата поступления денежных средств 1 ноября 2013 года.
При внесении указанных денежных средств, Слюсаревой Л.П. осуществлялась оплата задолженности по долговой квитанции перед МУП "*".
Таким образом, в отсутствие со стороны истца доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, несмотря на допущенную сотрудником ПАО "Сбербанк России" ошибку, перечисление спорных денежных средств фактически произведено ответчиком получателю ООО "..." в соответствии с выданным Слюсаревой Л.П. Банку распоряжением.
Данные денежные средства учтены в счет оплаты задолженности на лицевом счете истца.
Кроме того, из материалов гражданского дела N * по иску Слюсаревой Л.П. к АО "МЭС" о защите прав потребителей, а именно, выписки из лицевого счета N * от 26 сентября 2018 года, установлено, что внесенный последней 1 ноября 2013 года платеж в счет погашения задолженности перед ООО "*" за оказанные услуги отопления и подогрева воды учтен в счет оплаты имеющейся задолженности по указанным услугам, пени на оставшуюся часть задолженности без учета произведенной оплаты в указанном размере, не начислялись.
При таких обстоятельствах доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что в результате допущенной сотрудником Банка при перечислении денежных средств ошибки имеющаяся у нее задолженность погашена не была, что привело к последующему увеличению ее размера и увеличению размера начисляемых на данную задолженность пени, судебная коллегия находит несостоятельными.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено Слюсаревой Л.П. и каких-либо доказательств того, что в связи с невозможностью погасить по вине сотрудника Банка имеющуюся задолженность она в последующем не смогла оформить субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг как малоимущая и неработающая пенсионерка в связи с наличием данной задолженности.
Кроме того, как установлено судом и лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, 19 сентября 2018 года ПАО "Сбербанк России" на обращение Слюсаревой Л.П. N * от 11 сентября 2018 года произведен возврат денежных средств в размере 35000 рублей по ошибочно оформленному сотрудником Банка платежу от 1 ноября 2013 года.
Дополнительно сообщено, что ПАО "Сбербанк России" готов рассмотреть возможность компенсации начисленных пени на сумму непогашенной задолженности в размере 35000 рублей после предоставления документов, подтверждающих факт их начисления и оплаты.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что в результате указанной ошибки оператора Банка ей были причинены убытки, выразившиеся в уплате процентов по кредитному договору на сумму, которая фактически не была ею использована на свои нужды, также являются несостоятельными.
Доказательства, подтверждающие факт обращения Слюсаревой Л.П. в ПАО "Сбербанк России" с соответствующим требованием о возврате денежных средств в размере 35000 рублей по ошибочно оформленному платежу от 1 ноября 2013 года, до 11 сентября 2018 года в материалах дела отсутствуют.
Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.
Доводы истца в обоснование искового требования о компенсации морального вреда сводятся к причинению ей нравственных и физических страданий в результате рассматриваемых действий сотрудника ПАО "Сбербанк России" по ненадлежащему оформлению 1 ноября 2013 года платежа по оплате задолженности по коммунальным услугам на сумму 35000 рублей.
Вместе с тем, Слюсаревой Л.П. каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ей указанными выше действиями ответчика нравственных или физических страданий, не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, установив изложенные выше обстоятельства, в соответствии с положениями статей 195, 197 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку о ненадлежащем оказании ПАО "Сбербанк России" услуги по оформлению платежа на сумму 35000 рублей и перечислении денежных средств с указанием ошибочного лицевого счета истцу стало известно 3 ноября 2013 года, что ею и не отрицается, тогда как в суд с рассматриваемым иском она обратилась 9 октября 2018 года.
Решение суда в части выводов о пропуске истцом срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В остальном, выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.
Между тем, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
Не свидетельствует о таком нарушении и указание в апелляционной жалобе на несоблюдение конституционных прав потребителя, по вопросам территориальной подсудности ответчика по месту нахождения Банка или дополнительного офиса, поскольку вопрос о подсудности рассматриваемого гражданского дела разрешен судом первой инстанции 27 ноября 2018 года с вынесением соответствующего определения суда, которое не обжаловано и вступило в законную силу.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слюсаревой Людмилы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка