Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-644/2019
от 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Цоя А.А.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Звягинцева Евгения Сергеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Мурованному Николаю Александровичу, Звягинцеву Евгению Сергеевичу о признании недействительными свидетельства о праве на землю, свидетельства о праве на наследство, истребовании земельного участка из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Звягинцева Е.С. Филиппова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федько П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Советского района г. Томска обратился в суд с иском (с учетом уточнения) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Мурованному Н.А., Звягинцеву Е.С. о признании недействительным свидетельства о праве на землю от 12.08.1993 /__/, признании недействительным свидетельства о праве на наследство /__/, выданного 06.05.2015 нотариусом г. Томска Куртуковой О.В. на имя Мурованного Н.А., истребовании земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, из незаконного владения Звягинцева Е.С. в государственную не разграниченную собственность.
В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Томской области проверки законности распоряжения не разграниченными землями, находящимися в границах муниципального образования "Город Томск", установлено, что Мурованный Н.А. в отсутствие законных оснований приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Государственная регистрация права собственности ответчика Мурованного Н.А. на спорный земельный участок произведена на основании подложного свидетельства о праве на землю от 12.08.1993 N /__/, содержащего сведения, не соответствующие действительности, а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.05.2015, выданного нотариусом в соответствии с представленными ответчиком документами - свидетельством о праве на землю от 12.08.1993 N /__/ и архивной справкой от 06.04.2015 N 1129/1 о предоставлении администрацией Города Томска земельного участка по /__/, также содержащей не соответствующие действительности сведения. Впоследствии Мурованный Н.А. продал спорный земельный участок ответчику Мещерякову Е.В. по договору купли-продажи от 22.06.2015. В настоящее время собственником участка является Звягинцев Е.С. на основании договора купли-продажи от 28.08.2015. В 2016 году возбуждено уголовное дело N2016/1540 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного приобретения спорного земельного участка неустановленными лицами, в рамках уголовного дела было установлено, что уполномоченные органы власти не принимали в установленном законом порядке решение о предоставлении земельного участка по /__/, документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок, являлись подложными. Считал, что нарушение установленного законом порядка возникновения прав на земельный участок причиняет вред интересам муниципального образования "Город Томск" как органа, уполномоченного на распоряжение им в силу закона, и неопределенного круга лиц. Учитывая, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования "Город Томск" помимо его воли, он подлежит истребованию из незаконного владения Звягинцева Е.С.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Томска Батыгова М.И., представитель администрации Города Томска Чиков С.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Звягинцев Е.С. и его представитель Филиппов В.П. требования не признали, пояснив, что Звягинцев Е.С. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, срок исковой давности пропущен.
Третье лицо Мочиев А.Х. и его представитель Анциферов В.Н., представитель третьего лица нотариуса Куртуковой О.В. Емельянов О.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мурованного Н.А., третьих лиц Мещерякова Е.В. и нотариуса Куртуковой О.В.
Обжалуемым решением иск прокурора Советского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования "город Томск" в лице администрации г. Томска удовлетворен. Суд признал недействительными свидетельство о праве на землю от 12.08.1993 N /__/ на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу /__/, свидетельство о праве на наследство /__/, выданное нотариусом г.Томска Куртуковой О.В. 06.05.2015 на имя Мурованного Н.А., на наследство - земельный участок, общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, находящийся по адресу /__/. Решением суда земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу /__/, истребован из незаконного владения Звягинцева Е.С. в государственную не разграниченную собственность. Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Звягинцева Е.С. на спорный земельный участок.
В апелляционной жалобе Звягинцев Е.С. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Звягинцев Е.С. не может быть добросовестным приобретателем в связи с тем, что спорное имущество выбыло из не разграниченной государственной собственности помимо воли муниципального образования. Считает, что в судебном заседании не установлены обстоятельства совершения противоправных действий и признаки подделки документа, которые доказывали бы о подложности свидетельства о праве на землю от 12.08.1993 N /__/. Полагает? вопреки выводу суда, отсутствие в Приложении к постановлению Главы администрации г. Томска N 1863-3 от 19.10.1992 сведений о наследодателе Мурованном Н.А., как владельце земельного участка по адресу: /__/, само по себе не является доказательством подделки свидетельства о праве на землю. В частности, допрошенный в качестве свидетеля О. показал, что из-за технической ошибки приложения к постановлению не являются полными, кроме того, при осмотре указанного свидетельства О. не выявил признаков подделки. Ссылка истца на отсутствие в архиве сведений о втором экземпляре свидетельства о праве на землю является несостоятельной, поскольку граждане не несут ответственности за сохранность архивных фондов администрации. В ходе технического исследования документов следов подделки представленного свидетельства о праве на землю также не установлено. Не согласен с выводом суда о том, что факт отсутствия на спорном земельном участке домовладения свидетельствует о подложности оспариваемого документа о праве на землю. Указывает, что в соответствии с действовавшим на момент возникновения правоотношений законодательством наличие домовладения на земельном участке не являлось обязательным условием передачи данного земельного участка физическому лицу в пожизненное наследуемое владение. Считает, что суд при вынесении решения неправомерно, руководствовался сведениями, приведенными в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.06.2016 и в постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 28.07.2016, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлениях следователя, не были исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Ссылается на то, что при покупке спорного участка действовал добросовестно, в частности дважды выезжал на земельный участок, проверил в Росреестре сведения, содержащиеся в документах, представленных продавцом, свидетельство о праве на землю было выдано уполномоченным органом, участок был учтен в ЕГРН (т.е. прошел правовую и кадастровую экспертизу). Считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска в части истребования спорного земельного участка Звягинцева Е.С., поскольку он является добросовестным приобретателем. Полагает, что срок исковой давности по настоящему делу подлежал исчислению с 12.08.1993, учитывая, что свидетельство о праве на землю было выдано уполномоченным органом - Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, а владельцы земельного участка владели им открыто и добросовестно с указанного времени.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Советского района г. Томска Батыгова М.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя истца администрации Города Томска, ответчиков Мурованного Н.А., Звягинцева Е.С., третьих лиц Мещерякова Е.В., Мочиева А.Х., нотариуса г. Томска Куртуковой О.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Согласно части 1 статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
На основании подп. 1.35 пункта 1 статьи 40 Устава Города Томска администрация Города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Исходя из анализа приведенных положений, существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является установление наличия или отсутствия в действиях собственника воли на передачу владения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, является, в том числе, акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления Мурованному Н.А., 1934 г.р., в установленном порядке земельного участка по /__/, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, свидетельство о праве собственности на землю от 12.08.1993 N /__/ выдано в отсутствие решения администрации Города Томска о предоставлении земельного участка, в связи с чем отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на указанный земельный участок у ответчика Мурованного Н.А., спорный земельный участок выбыл из государственной (неразграниченной) собственности помимо воли администрации Города Томска, в силу закона обладающей полномочиями собственника в отношении него, и подлежит истребованию у Звягинцева Е.С., который в настоящее время в результате ряда сделок купли-продажи является собственником спорного земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что иск удовлетворен верно.
Все доводы сторон приобретения ответчиком Мурованным Н.А. земельного участка по адресу: /__/, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, которым соблюдены все правила собирания доказательственной базы в состязательном процессе (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда подробно изложены в решении, составленном в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются для судебной коллегии убедительными.
Как видно из дела, после смерти М., /__/ г.р., все его имущество унаследовал внук Мурованный Н.А., /__/ г.р., в соответствии с завещанием от 21.05.2004.
На основании данного завещания нотариус г. Томска Куртукова О.В. удостоверила, что наследником умершего М. в отношении земельного участка по /__/ является его внук Мурованный Н.А., выдав ему свидетельство о праве наследство по завещанию /__/ от 06.05.2015. Основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию являлись свидетельство о праве на землю, выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Томска 12 августа 1993 года за N /__/ (л.д. 63-64) и архивная выписка ОГКУ "Государственный архив Томской области" от 06.04.2015 N 1129/1, выданная М. о том, что в приложении N 11 к постановлению главы администрации г. Томска от 19.10.1992 N 1863-3 за N 439 Списка граждан Советского района, которым выданы временные Свидетельства о праве на землю, указан М. /__/ /__/ кв.м. Основание выдачи архивной справки: Ф.Р. -1962, оп.1, д, 68, л. 1, 25, 27,
Согласно ответу ОГКУ ГАТО N 3889 от 09.12.2015, подписанному зам. директора архива Б., и.о. начальника отдела документально-справочного обслуживания Л.., данному на запрос Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, в документах архивного фонда N Р-1962 "Администрация г. Томска" имеется постановление Главы администрации города Томска N 1863з от 19.10.1192 "О выдаче граждан, имеющим домовладения на праве личной собственности, свидетельств о праве на землю" с приложениями списков граждан Кировского, Ленинского, Октябрьского и Советского районов г. Томска, которым выданы свидетельства о праве на землю. В прилагаемых к постановлению списках сведения о земельном участке по /__/ и его владельцах отсутствуют.
В судебном заседании судом, с участием лиц, участвующих в деле, обозревался оригинал постановления главы администрации г. Томска от 19.10.1992 N 1863з со всеми приложениями в количестве 27, содержащими Списки граждан, которым выданы временные свидетельства о праве на землю для жилищного строительства. Судом установлено, что по пер. Нечевскому было выдано всего 3 свидетельства о праве на землю: приложение /__/, порядковый номер /__/ П., номер /__/ Р. - долевая собственность на земельный участок по /__/, площадью /__/ кв.м; приложение /__/, порядковый номер /__/ Ш. - земельный участок по /__/, площадью /__/ кв.м; приложение N 22, порядковый номер /__/ Б. - земельный участок по /__/, площадью /__/ кв.м. Фамилия М. отсутствует во всех Списках граждан, содержащихся в 27 приложениях к постановлению.
По обстоятельствам оформления представленного свидетельства о праве на землю судом допрошен в качестве свидетеля О., занимавший должность председателя Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Томска в 1993 году, который пояснил, Свидетельство выписывалось в двух экземплярах, одно из которых выдавалось лицу, обратившемуся за свидетельством, а второе хранилось в Комитете по земельным ресурсам, а затем было сдано в архив. Подготовкой и выдачей свидетельств занималось 4 сотрудника Комитета. У каждого из сотрудников был свой индивидуальный индекс от 1 до 4, которые указывались римскими цифрами в свидетельстве о праве на землю, в зависимости кто из сотрудников выдавал свидетельство. Его индекс был - 1, у его заместителя Ч. - 11. В свидетельстве первой цифрой указывался индекс, затем шла буква кодировка района С - это Советский, и порядковый номер. При составлении Списков впоследствии было выявлено около 20 случаев, не включения лиц, обратившихся за землей в указанные списки, но в отношении этих издавалось отдельное постановление администрации Города Томска. При предъявлении свидетелю на обозрение свидетельства о праве на землю на имя М. (л.д. 63-64), он пояснил, что индекс IV ему не принадлежал, подпись в свидетельстве похожа на его, однако однозначно утверждать, что она выполнена им он не может.
Ответчик Звягинцев Е.С. в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения им спорного земельного участка у М. ему показали ориентировочно, где находится земельный участок, поскольку он не был огорожен, на нем не находилось никаких строений и следов от них, это был неровный участок земли, заросший бурьяном.
Из представленных суду документов - ответа Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на запрос УМВД России по Томской области от 22.12.2015, сведений ЕГРН на 12.04.2016, сведений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об объекте капитального строительства, сообщения Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 18.12.2015, сведений МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" от 20.11.2018 N 01-1/1912, копии планшета ДАиГ (стереотопографическая съемка 1979 г.) - следует, что с 1990 года нет сведений о наличии по адресу: /__/, какого-либо объекта капитального строительства.
Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером /__/, полученного по запросу судебной коллегии, сведения о земельном участке по адресу: /__/, впервые внесены в государственный кадастр недвижимости 07.04.2015. Решение о постановке на учет принято филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области по заявлению М. на основании представленного свидетельства о праве на землю N /__/ от 12.08.1993.
Судом исследованы обстоятельства получения Мурованным Н.А. второго документа-основания для выдачи нотариусом оспариваемого свидетельства о праве на наследство - архивной выписке ОГКУ "Государственный архив Томской области" от 06.04.2015 N 1129/1 на N 1129 от 01.04.2015, а также содержащие в ней сведения.
Как следует из данной архивной выписки, в Приложении N 11 к постановлению главы администрации г. Томска от 19.10.1992 N 1863-3 Списка граждан Советского района, которым выданы временные Свидетельства о праве на землю, под номером 439 указан М. переулок /__/ /__/ кв.м. Основание: Ф.Р-1962, оп.1, д. 68, л.1, 25, 27. Выписка составлена за подписью зам. директора архива Б., начальника отдела документально-справочного обслуживания П. и удостоверена печатью архива.
Вместе с тем, согласно ответу ОГКУ "Государственный архив Томской области" от 29.12.2015 на запрос СУ УМВД России по Томской области в БД "АКИЗ" по регистрации запросов под N 1129 зарегистрирован запрос, поступивший 25.03.2015 от С. о подтверждении стажа работы в ООО "Жилстрой" (л.д. 60). При исследовании судом оригинала приложения N 11 к постановлению 19.10.1992 N 1863-3 установлено, что данное приложение хранится в архивном деле N 68, однако в этом приложении содержится Список граждан Октябрьского района и за порядковым номером 439 значится В. /__/, /__/ кв.м.
Допрошенные в качестве свидетелей Б. (зам. директора архива) и П. (начальник отдела документально-справочного обслуживания) пояснили, что представленным в дело заявлением Мурованного Н.А. (л.д. 59), подтверждаются обстоятельства обращения Мурованного Н.А. в архив, в результате чего ему было сообщено, что М. в списках не значится и выдана копия постановления администрации г. Томска от 19.10.1992. Согласно пояснениям Б. и П. архивной справке (л.д. 50), которая была предъявлена им на обозрение, не подписывали и М. не выдавали.
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области от 29.06.2016 возбуждено уголовное дело по факту обращения неустановленного лица к нотариусу Куртуковой О.В. с целью выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок по адресу: /__/, на основании подложного свидетельства о праве на землю N /__/ от 12.08.1993 и архивной выписки от 06.04.2015 N 1129/1, содержащих ложные сведения о предоставлении М., /__/ г.р., земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, в соответствии с постановлением Главы администрации г. Томска от N 1863з от 19.10.1192, на основании которых 06.05.2016 нотариусом в рамках наследственного дела N 131/2006 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровым номер 3-1761, а также по факту обращения неустановленного лица в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением о регистрации права собственности Мурованного Н.А., /__/ г.р., на земельный участок по адресу: /__/, кадастровой номер /__/, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.05.2015, выданного нотариусом Куртуковой О.В., реестровым номер 3-1761, на основании подложных документов.
Согласно заключению эксперта N 7209, выполненного 14.07.2017 экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Томской области по поручению следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области по материалам уголовного дела N 2016/1540, оттиск круглой гербовой печати "Департамент по культуре и туризму Томской области* Областное государственное казенное учреждение "Государственный архив Томской области* (ОГКУ ГАТО) ОГРН 1047000089135 2" в представленной на исследовании архивной выписке от 06.04.2015 N 1129/1 нанесен не печатной формой (печатью) "Департамент по культуре и туризму Томской области" Областное государственное казенное учреждение "Государственный архив Томской области* (ОГКУ ГАТО) ОГРН1047000089135 2", представленной на экспертизу.
При таких данных следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сведения о предоставлении Мурованному Н.А., /__/ г.р., земельного участка по адресу: /__/, содержащиеся в свидетельстве о праве на землю N /__/ от 12.08.1993 и в архивной выписке от 06.04.2015 N 1129/1, не соответствуют действительности.
Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено доказательств принятия решения органами муниципального образования "Город Томск" о предоставлении земельного участка Мурованному Н.А.
Как следует из материалов дела, Мурованный Н.А., зарегистрировав свое право собственности на спорный земельный участок на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство от 06.05.2015, продал его по договору от 22.06.2015 М. Последний 28.08.2015 заключил договор купли-продажи данного земельного участка со Звягинцевым Е.С. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, находится в собственности Звягинцева Е.С.
Дав полный и всесторонний анализ правовой и фактической сторонам дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о праве на землю и свидетельства N /__/ от 12.08.1993, свидетельства о праве на наследство по завещанию /__/7 от 06.05.2015, выданного и удостоверенного нотариусом Куртуковой О.В., на имя Мурованного Н.А. на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), исходя из отсутствия законных оснований для выдачи указанного свидетельства о праве на землю, а, следовательно и свидетельства о праве по завещанию, учитывая, что оспариваемое свидетельство о праве на землю выполнено в нарушение установленного порядка в отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка, а потому не подтверждает факт законной передачи земельного участка в собственность гражданина.
Таким образом, спорный земельный участок в установленном законом порядке М., /__/ г.р., - правопредшественнику ответчика Мурованного Н.А. не предоставлялся, выбыл из государственной собственности помимо воли собственника в результате незаконных действий по изготовлению подложного правоустанавливающего документа на него, впоследствии продан лицом, не имеющим полномочий на его отчуждение, а потому в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребован у добросовестного приобретателя независимо от возражений последнего.
Учитывая указанное обстоятельство, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку последнее не препятствует удовлетворению требования собственника о возврате ему имущества, незаконно выбывшего из его владения помимо его воли.
Решение об истребовании у Звягинцева Е.С. земельного участка не противоречит закону, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Доводы относительно пропуска срока исковой давности, предусмотренного для истребования имущества из чужого незаконного владения, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Исчисляя срок исковой давности с момента получения из Государственного архива Томской области информации об отсутствии в постановлении от 19.10.1992 N 1863-з сведений о предоставлении земельного участка Мурованному Н.А. (23.12.2015), суд первой инстанции обоснованно указал, что данный срок не пропущен, при том, что допустимых доказательств извещения администрации Города Томска о выбытии земельного участка из ее владения ранее указанной даты не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых обоснований, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения.
При таких данных решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинцева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
