Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павлова Николая Васильевича на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 31 октября 2018 года по исковому заявлению Левшенковой Елены Николаевны, Павлова Николая Васильевича, Соколова Николая Витальевича к садоводческому товариществу "Строитель" о признании решений общего собрания СТ "Строитель" от 27.05.2018г. недействительными.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Павлова Николая Васильевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Левшенковой Елены Николаевны, полагавшей доводы апелляционной жалобы Павлова Н.В. заслуживающими внимания, объяснения представителя ответчика садового товарищества "Строитель"- Захаренко И.А., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Левшенкова Е.Н., Павлов Н.В., Соколов Н.В. обратились в суд с иском к садоводческому товариществу "Строитель" (далее СТ "Строитель") о признании недействительными с момента принятия решений о выборе председателя садового товарищества, утверждении сметы, выборе членов правления и ревизионной комиссии и других решений, принятых на общем собрании членов СТ "Строитель" 27 мая 2018г. в форме собрания уполномоченных.
Полагали данные решения недействительным ввиду отсутствия необходимого кворума; нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания; отсутствия у лица, выступавшего от имени участника собрания, соответствующих полномочий; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении; существенного нарушения правил составления протокола, в том числе о его письменной форме.
В судебном заседании истцы Левшенкова Е.Н., Павлов Н.В., Соколов Н.В. заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Представители ответчика - Шубарева Г.П. и Захаренко И.А. исковые требования не признали, полагая, что порядок проведения собрания в форме собрания уполномоченных не нарушен, соответствует требованиям действующего законодательства и Устава товарищества. Положение об уполномоченных никем не оспорено и является действующим. На собрании присутствовало 59 уполномоченных из 65, чем был обеспечен кворум. Шубарева Г.П. избрана председателем товарищества на собрании 26 октября 2017 года, решения которого подтверждены собранием от 20 февраля 2018 года, свое правление считает легитимным. При этом решение собрания, проведенного 26 июля 2017 года, на котором был переизбран Павлов Н.В., решением суда от 17 ноября 2017 года было признано недействительным ввиду отсутствия кворума.
Решением Десногорского городского суда от 31 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Левшенковой Е.Н., Павлова Н.В., Соколова Н.В. к садоводческому товариществу "Строитель" о признании решений общего собрания СТ "Строитель" от 27 мая 2018 г. недействительными отказано.
В апелляционной жалобе Павлов Н.В. просит решение суда отменить, принять новое- об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д.185-189).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулировались положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (ст.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам объединения.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:
1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;
3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);
4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения (ч.2 ст.20).
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в соответствии с ч.1 ст.21 Закона относятся, в частности, следующие вопросы:
1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;
2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;
3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;
4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;
и другие.
В соответствии с абз. 21 п. 1 ст. 21 указанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения, за исключением вопросов распределения земельных участков, которые решением, проводимым в форме собрания уполномоченных, приняты быть не могут (п.1.1. ст.21).
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абз.6 п.2 ст.21).
Последующими абзацами п.2 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 10-10.8. Устава СТ "Строитель" (л.д.44-46).
Из пункта 10.1 Устава следует, что органами управления товарищества наравне с общим собранием является собрание уполномоченных, правление и председатель правления.
Согласно п.10.2.2 Устава нормы представительства и порядок избрания уполномоченных определяются правлением товарищества: уполномоченные избираются в соотношении 1 уполномоченный от 10 членов товарищества на срок 2 года.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).
Пунктом п. 5 ст. 181.4 ГК РФ установлен шестимесячный срок для оспаривания решение собрания в суде со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Судом установлено, что истцы Левшенкова Е.Н., Павлов Н.В., Соколов Н.В. являются членами СТ "Строитель", что подтверждается копиями членских книжек (л.д. 29, 134, 136).
27.05.2018г. состоялось общее собрание членов СТ "Строитель" в форме собрания уполномоченных, на котором принято ряд решений:
1) избрано правление в количестве 6 человек;
2) избран председатель СТ "Строитель" - Шубарева Г.П.;
3) избрана ревизионная комиссия;
4) принята смета;
5) утверждены размеры членского взноса на 2018 год;
6) принято решение о включении в члены и исключении из членов СТ "Строитель" ряда граждан;
7) определены меры воздействия к садоводам, незаконно потребляющим электроэнергию;
8) решено открыть cчет СТ "Строитель" на имя действующего председателя Шубаревой Г.П. и истребовать у Павлова Н.В. в судебном порядке остаток денежных средств, регистрационные и учредительные документы СТ "Строитель", удержанные им незаконно.
На собрании присутствовало 59 уполномоченных (52,5 %) (л.д. 33-39).
Собрание уполномоченных, как и общее собрание членов товарищества, правомочно, если в его работе принимает участие более 50% членов товарищества (п.п. 10.2.7, 10.2.10 Устава).
В Положении об уполномоченных СТ "Строитель", утвержденном общим собранием 15.07.2017 г., содержатся условия, аналогичные содержащимся в Уставе,- уполномоченные избираются в соотношении 1 уполномоченный от 10 членов товарищества, сроком на 2 года (п. 1.11, п. 1.12 Положения) (л.д. 56-60).
Полномочия уполномоченных должны быть оформлены протоколом общего собрания садоводов, избравшим его, и заверенным действующим на момент избрания уполномоченного председателем правления товарищества (с оттиском печати) или нотариусом (п. 1.13 Положения).
Общее собрание уполномоченных правомочно, если на собрании присутствует не менее чем 50% уполномоченных, установленных от общего количества членов товарищества (п. 1.14 Положения).
Уполномоченные избираются из числа членов товарищества, владеющих земельными участками (на праве собственности и т.п.), расположенными в границах товарищества (п. 2.1 Положения).
В силу п.п. 2.4, 2.5, 2.6 Положения уполномоченные избираются в соотношении 1 уполномоченный на 10 членов товарищества. В таком же соотношении избирается количество уполномоченных от улицы, владеющих земельными участками на данной улице, однако при непропорциональном количестве членов товарищества на улице, производится округление количества избранных уполномоченных в большую сторону. Уполномоченный от улицы считается избранным, если за него (них) проголосовало 50% и более членов товарищества, владеющих земельными участками в пределах данной улицы. Избрание уполномоченных оформляется протоколом голосования с указанием результатов поименного голосования. Протокол должен быть заверен действующим на момент избрания уполномоченных председателем правления товарищества (с оттиском печати) или нотариусом (Приложение 3).
На момент проведения оспариваемого собрания 27.05.2018г, общее количество членов товарищества составляло 1124 человека согласно реестру (л.д. 49-55).
По вопросам, разрешенным данным собранием, для кворума было необходимо участие более половины членов товарищества - не менее 563 членов товарищества (с учетом положений п.п. 10.2.7, 10.2.9, 10.2.10 Устава), интересы которых могли представлять уполномоченные в количестве не менее 57, исходя из соотношения 1 уполномоченный на 10 членов товарищества, в то время как в спорном собрании принимало участие 59 уполномоченных.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание членов СТ "Строитель" 27.05.2018 г. проведено в форме собрания уполномоченных, кворум собрания был обеспечен, протоколы избрания уполномоченных в количестве 63 человек легитимны, действуют по настоящее время. При этом суд с учетом п. 2.5 Положения об округлении количества избираемых уполномоченных в большую сторону при непропорциональном количестве членов товарищества на улице, не нашел оснований для исключения 30 уполномоченных из этих протоколов, дав оценку обстоятельствам того, что данное Положение об уполномоченных принято позже проведенных выборов уполномоченных, как не противоречащим действующему на момент их избрания Уставу от 17.11.2011 г.
Подлинность подписей голосовавших членов товарищества в протоколах по избранию уполномоченных истцами не оспаривались.
Судом отклонены ссылки истцов на отсутствие у <данные изъяты>. полномочий председателя товарищества, а, следовательно, и об отсутствии у него права на заверение протоколов собраний по выборам уполномоченных <данные изъяты>. и других от 13.09.2017 г., о созыве собрания неуполномоченными лицами, о том, что протоколы от 13.09.2017 г. в противоречие Уставу не заверены нотариусом, как несостоятельные.
В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие нарушений при избрании уполномоченных, имеющего преюдициальное значение, судом первой инстанции принято апелляционное определение Смоленского областного суда от 11.09.2018г., которым решение Десногорского городского суда Смоленской области от 20.06.2018г. года в части признания недействительными решений собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества "Строитель" от 20 февраля 2018 года отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований <данные изъяты>. и садоводов к СТ "Строитель" о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных членов СТ "Строитель" от 20 февраля 2018 года отказано, а в части признания решения общего собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества "Строитель" от 26.10.2017г. недействительным оставлено без изменения.
Делая вывод о наличии кворума оспариваемого собрания, суд первой инстанции исходил из того, что по списку участие в нем принимали уполномоченные в количестве 59 человек (л.д. 36-39), однако исключил из подсчета голоса 11 садоводов, избравших уполномоченным <данные изъяты> (протокол N N от 27.05.2017г.), поскольку в списке участников собрания указано лицо с другими инициалами <данные изъяты>
Отсутствие на собрании уполномоченной <данные изъяты> судом оценено как не влияющее на наличие кворума, так как интересы 39 садоводов представляли трое иных избранных на этом же собрании уполномоченных (протокол N N от 22.04.2017г. - <данные изъяты> (л.д. 61).
Таким образом, с учетом приведенных расчетов, судом сделан вывод об участии в собрании 27.05.2018 г. уполномоченных членов СТ "Строитель", представлявших интересы 600 садоводов, что составило 53,38% от общего количества членов товарищества и свидетельствует о наличии кворума при принятии решений на оспариваемом собрании.
Оспаривая принятое судом решение, Павлов Н.В. в апелляционной жалобе приводит анализ протоколов избрания уполномоченных членов товарищества, с учетом которого избранные уполномоченные, по его мнению, могли представлять интересы только 439 садоводов, а не 600, как указано судом в решении, что при наличии общего количества членов СТ "Строитель"- 1124 не обеспечивало кворум собрания.
Указывает, что из 36 собраний по избранию уполномоченных были проведены 7 собраний по улицам, остальными протоколами избраны делегаты путем голосования по участкам по принципу 1 уполномоченный от 10 садоводов.
Из 7 собраний по улицам, по мнению апеллянта, имеются следующие нарушения:
1) по протоколу <данные изъяты> от 17 мая 2017 г. по улице N 2 левая сторона, избрано 2 уполномоченных - <данные изъяты> от 15 членов товарищества. Протокол подписали присутствующие 8 человек, из которых 2 члена с другой улицы, что исключало их участие в данном собрании. Таким образом, при голосовании могли быть учтены подписи лишь 6 человек, вместо 8, что при количестве 15 членов по левой стороне улицы 2 не обеспечивало кворум собрания, следовательно, избранные <данные изъяты> не могли представлять интересы 15 членов товарищества (л.д.73);
2) по протоколу <данные изъяты> по улице N 13, правая сторона, избрано 3 уполномоченных: <данные изъяты> от 31 члена товарищества, протокол подписали присутствующие 16 человек, из которых 2 садовода с другой улицы N 13, левая сторона- <данные изъяты> чьи интересы необоснованно были учтены при избрании уполномоченных. Фактически от улицы приняли участие 14 членов, что не обеспечило кворум при количестве 31 члена товарищества по улице N 13, правая сторона (л.д.66);
3) по протоколу <данные изъяты> от 26 мая 2018 г. улица N13, левая сторона, 3 уполномоченных избирались от 20 садоводов, имеющих участки на данной улице, что противоречит Положению об избрании уполномоченных и Уставу, в соответствии с которыми 1 уполномоченный избирается от 10 членов, следовательно, их интересы могли быть представлены лишь 2 уполномоченными (л.д.130);
4) по протоколу <данные изъяты> от 13 сентября 2017 года по 14 улице, левая сторона, могли быть избраны лишь 2 уполномоченных, а не 3 (л.д.127).
Однако приведенные нарушения, в частности участие в голосовании членов товарищества с других улиц, избрание уполномоченных в количестве, не предусмотренном Положением и Уставом, никакими доказательствами не подтверждены, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку истцами не приводились и по этим основаниям незаконность решения ими не оспаривалась.
Более того, доводы о том, что по протоколу <данные изъяты> от 26 мая 2018 г. от улицы N13, левая сторона, 3 уполномоченных избирались от 20 садоводов являются несостоятельными, так как у <данные изъяты> на данной территории имеется 2 участка, следовательно, обосновано избрание 3 уполномоченных от 21 садовода.
Нарушения по протоколу <данные изъяты> от 13 сентября 2017 года по 14 улице, левая сторона, также ничем не подтверждены, количество членов товарищества по данному участку -22 человека, что соответствует избранию 3 уполномоченных.
Доводы жалобы о том, что в других приведенных протоколах собраний по участкам (а не по улицам), лица, уже принявшие участие в голосовании по улицам, голосовали повторно, также ничем не подтверждены и в суде первой инстанции как основание для признания недействительными результатов оспариваемого собрания не приводились.
Ссылка на незаконность подписания <данные изъяты>. в качестве председателя товарищества ряда протоколов избрания уполномоченных ввиду отсутствия таких полномочий, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для уменьшения в результате указанных в апелляционной жалобе нарушений голосов садоводов-600 человек, интересы которых были представлены 58 уполномоченными (без учета уполномоченного <данные изъяты>.) на оспариваемом собрании, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба истца Павлова Н.В. не содержит.
В остальной части а также другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Павлова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
