Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 апреля 2019 года №33-644/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-644/2019
10 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Петину Михаилу Сергеевичу, Петиной Ирине Михайловне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Гончаровой В.А. на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 20 декабря 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Ответчики Петины М.С. и И.М. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается распиской и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности Козак К.О., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Петину М.С., Петиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО10 кредит в сумме 60000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,5% годовых, а ФИО10 обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Ссылаясь на наличие кредитной задолженности в размере 65215 руб.66 коп., Банк просил указанную задолженность взыскать с наследников заёмщика - Петина М.С., Петиной И.М. солидарно.
Ответчики Петин М.С. и Петина И.М. в суде первой инстанции иск не признали, указав, что после смерти ФИО10 наследство не принимали ввиду отсутствия наследственного имущества, проживали отдельно от ФИО10, и наследниками умершей не являются.
Суд постановилрешение: "АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (Курский региональный филиал) в удовлетворении исковых требований к Петину Михаилу Сергеевичу и Петиной Ирине Михайловне о взыскании с них солидарно в пользу банка денежных средств по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65215 руб.66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2156 руб. - отказать".
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Гончарова В.А. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.323, п.п.1,3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества. Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО10 (заёмщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 руб. под 22,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить кредитные средства с процентами ежемесячными платежами согласно графику. С августа 2017 г. обязательство по возвращению суммы кредита с процентами заёмщиком не исполнялось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.
Согласно расчету, предоставленному Банком, размер кредитной задолженности за период с 22 августа 2017 г. по 26 октября 2018 г. составляет 65215 руб. 66 коп., в том числе: по основному долгу - 40910 руб. 24 коп., по просроченному основному долгу - 13772 руб. 77 коп., по процентам - 10532 руб. 65 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а такое имущество у ФИО10 отсутствовало, кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, а поэтому в удовлетворении иска к Петину М.С., Петиной И.М. о взыскании кредитной задолженности Банку правомерно отказал. При этом суд исходил из того, что по месту регистрации в <адрес>, где зарегистрированы и ответчики, ФИО10 с января 2015 г. по день смерти не проживала, а проживала в <адрес>; в браке не состояла; недвижимого и движимого имущества не имела; с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 к нотариусу никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось.
Выводы суда по делу являются правильными. Изложенные в апелляционной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не оказал истцу содействие в сборе доказательств, направленных на установление наследственного имущества, не повлияло на результат судебного разбирательства. Из материалов дела, в том числе дополнительных доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что на день смерти ФИО10 какого-либо движимого и недвижимого имущества в собственности не имела, денежные средства на счетах в банках, сведения по которым были истребованы судом апелляционной инстанции по ходатайству Банка в связи с неудовлетворением такового судом первой инстанции, отсутствовали.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Большесолдатского районного суда Курской области от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Гончаровой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка