Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года №33-644/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ШДА на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года, которым
заявление ШНЮ о взыскании с ШДА в пользу ШНЮ судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с ШДА в пользу ШНЮ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление ШДА о взыскании с ШНЮ судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ШНЮ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен ее иск к ШДА об установлении смежной границы земельных участков. Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения. При рассмотрении указанного гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просила взыскать в свою пользу с ШДА
ШДА обратился с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. изменено решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. по спору между ШНЮ и ШДА об установлении смежной границы их земельных участков, и его апелляционная жалоба удовлетворена частично. В связи с эти считает, что его требования по данному делу удовлетворены частично, а потому в силу ст.98 ГПК РФ он имеет право на частичное возмещение понесенных судебных расходов. Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. и расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., заявитель просил взыскать с ШНЮ данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом его встречных требований в сумме <данные изъяты> рублей и произвести зачет суммы судебных издержек, взысканных по заявлению ШНЮ
В судебном заседании представитель ШНЮ МДЮ заявление своего доверителя о возмещении судебных расходов поддержал, считая, что взыскиваемые ШНЮ расходы на оплату услуг представителя отвечают требованию разумности. При этом полагал не подлежащим удовлетворению заявление ШДА о взыскании судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении встречного иска ШДА
Представитель ШДА ШАВ заявление своего доверителя о возмещении судебных расходов поддержал. Полагал заявление ШНЮ о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, считая сумму расходов ШНЮ на оплату услуг представителя (<данные изъяты> руб.) чрезмерно завышенной и неразумной.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ШДА просит определение суда первой инстанции отменить и внести новое определение, которым удовлетворить заявление ШНЮ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и взыскать в пользу ШДА судебные расходы пропорционально удовлетворению его встречного иска в сумме <данные изъяты> рублей. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов Полагает, что с учетом определения апелляционной инстанции его встречный иск удовлетворен частично, т.к. его апелляционная жалоба была частично удовлетворена судебной коллегией. Поэтому считает, что в силу ст.98 ГПК РФ его заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску. Считает явно завышенными, не отвечающими требованию разумности и подлежащими уменьшению взысканные судом расходы ШНЮ на оплату услуг ее представителя, учитывая характер и объем оказанных данным представителем услуг.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ШНЮ к ШДА об установлении смежной границы земельных участков, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Филиалом по УР ФГУП "<данные изъяты>" по поворотным точкам со следующими координатами: <данные изъяты>. Встречные исковые требования ШДА к ШНЮ об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО ЗКЦ "<данные изъяты>", оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. изменено. Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N в <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N в <адрес> по поворотным точкам с координатами: <данные изъяты> согласно заключения землеустроительной экспертизы ЭПА "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ШДА удовлетворена частично.
Разрешая заявления ШНЮ и ШДА о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов, суд исходил из того, что принятыми судебными актами иск ШНЮ удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований ШДА судом отказано, в связи с чем признал право на возмещение судебных расходов только за ШНЮ Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит содержанию принятых по настоящему делу судебных постановлений.
Учитывая наличие оснований для установления смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков с определенным местоположением, о чем обеими сторонами заявлены требования в настоящем деле, а также принимая во внимание, что апелляционная инстанция, изменяя решения суда и частично удовлетворяя жалобу ШДА, пришла к выводу о необходимости установлении смежной границ земельных участков сторон по варианту, который не совпадает с вариантом установления данной границы, обозначенным как в иске ШНЮ, так и во встречном иске ШДА, заявленные в настоящем деле обеими сторонами требования следует признать подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Поскольку в настоящем деле обеими сторонами были заявлены требования об установлении смежной границ земельных участков по определенному варианту, которые носят неимущественный характер, при частичном удовлетворении данных требований обеих сторон возможность распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исключается.
Поэтому с учетом общих положений ст.98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений обе стороны по настоящему делу, в рамках которого частично удовлетворены их требования неимущественного характера, имеют право на частичное возмещение понесенных судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Так, из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ШНЮ и МДЮ договора N от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг последним были оказаны юридические услуги по представлению интересов ШНЮ по настоящему гражданскому делу. Из представленных платежных документов следует, что ШНЮ произведена оплата оказанных представителем юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.120, т.2).
Также в рамках заключенного ШДА ДД.ММ.ГГГГ. договора на оказание юридических услуг представителя с определенной договором суммой оплаты в <данные изъяты> руб. ХЮТ были оказаны представительские услуги по настоящему гражданскому делу, за которые ШДА согласно представленных расписок произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.136,137,144, т.2). Кроме того, ШДА были понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате данной суммы экспертному учреждению (л.д.138, т.2).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей обеих сторон настоящего спора, судебная коллегия, учитывая характер рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителями обеих сторон по настоящему делу услуг, находит возможным присуждение ШНЮ расходов на оплату услуг ее представителя в сумме <данные изъяты> руб., а ШДА расходов на оплату услуг его представителя в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованию разумности.
Также коллегия учитывает, что предусмотренный в п.1 ст.98 ГПК принцип пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований не подлежит применению, в частности, при разрешении исков неимущественного характера. Поэтому правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям удовлетворения требований неимущественного характера не в полном объеме Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.
Поэтому, учитывая, что встречные требования ШДА удовлетворены частично, понесенные им по настоящему делу судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет другой стороны.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Поскольку ввиду частичного удовлетворения требований обеих сторон данного спора неимущественного характера, и ШНЮ и ШДА имеют право на частичное возмещение понесенных судебных расходов, коллегия считает необходимым произвести зачет вышеуказанных сумм расходов обеих сторон на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы и ввиду равенства подлежащих взысканию в пользу каждой стороны сумм судебных расходов (<данные изъяты> руб.) в порядке зачета признать обязательства сторон по выплате этих сумм исполненными.
С учетом изложенного определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешение вопроса по существу и частичным взысканием в пользу каждой стороны сумм судебных расходов с их последующим зачетом. Частная жалоба ШАВ по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу, заявления ШНЮ и ШДА о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ШДА в пользу ШНЮ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ШНЮ в пользу ШДА расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Произвести зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон сумм, считая обязательства сторон по выплате друг другу сумм в счет судебных издержек исполненными.
Частную жалобу ШДА удовлетворить частично.
Председательствующий: Глухова И.Л.
Судьи:
Рогозин А.А.
Гулящих А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка