Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-644/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8 и ФИО11
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
определила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 217230" г/н N под управлением водителя ФИО2 и его автомобиля "Лада 219010" г/н X386УЕ161. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на тот момент не была застрахована, в связи с чем он не смог возместить ущерб за счет страховой компании. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 72 400 руб. Указывая на то, что виновник обязан возместить причиненный ущерб, просил взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный ущерб в размере 72 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска в заявленной цене, считая ее завышенной, при этом не отрицал факта причинения ущерба истцу его доверителем.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал суммы ущерба в размере 57 747,24 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., экспертные услуги - 6 000 руб., услуги эвакуатора - 9 500 руб., госпошлину - 2 372 руб.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку, по его мнению, нарушены нормы процессуального права.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В силу прямого указания закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, пер. Семашко, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 217230" г/н N под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля истца ФИО1 "Лада 219010" г/н X386УЕ161 под его управлением. Виновником признан ФИО2, гражданское ответственность которого не застрахована. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N/К12/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Лада 219010" г/н X386 УЕ без учета износа составляет 72 400 руб.
В связи с несогласием ответчика с названной экспертизой, в целях устранения сомнений и правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена экспертиза в АНО "НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", заключением N/С/Т/Э которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "ВАЗ 219010" г/з Х386УЕ161 в размере 57 747,24 руб.
Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлено в соответствии с законом на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П. В экспертизе дано подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности.
Учитывая указанные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточненных требований истцом после ознакомления с экспертным заключением.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Кодекса).
По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Кодекса).
Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы ответчика ФИО2 о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, его извещали по известному суду адресу, кроме того, он просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представление своих интересов в суде своему представителю ФИО7
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
