Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-644/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-644/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2018 года
апелляционную жалобу представителя истца Дудкевича Сергея Юрьевича Чеботарева Владимира Александровича на решение Абаканского городского суда в г. Абакане от 20 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Дудкевича Сергея Юрьевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Абаканского отделения N 8602 о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Чеботарева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алексеевой С.А., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудкевич С.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее по тексту ПАО "Сбербанк") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 44000 рублей, требования мотивировал тем, что с 1 декабря 2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, приказом от 16 октября 2017 г. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности работников. Считал увольнение незаконным, поскольку в период проведения организационно-штатных мероприятий вакантные должности ему не предлагались, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Выписка из протокола заседания комиссии по соблюдению трудового законодательства при сокращении численности штата от 21 апреля 2017 года не содержит ссылки на критерии, по которым комиссия оценивала преимущественное право. Просил учесть, что оценка преимущественного права производилась среди всех сотрудников, занимающих аналогичную должность <данные изъяты>, при этом, он (истец) имел больший стаж работы, и более высокую квалификационную категорию (1класс), между тем, преимущественное право на оставление на работе было признано за сотрудниками, имеющими квалификационную категорию ниже, чем у него (2 и 3 классы).
В ходе рассмотрения дела истец Дудкевич С.Ю. исковые требования уточнил и дополнил, просил признать незаконным приказ от 18.04.2017 N 8602/112-ок в части сокращения должности <данные изъяты>, требования мотивировал тем, что фактически сокращения должности не было, т.к. с 1 декабря 2017 года в ПАО "Сбербанк России", Абаканское отделение N 8602 были приняты <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Дудкевич С.Ю. и его представитель Чеботарев В.А. исковые требования подержали, пояснили, что на заседании комиссии работодателем квалификация работников не оценивалась, не было учтено, что по сравнению с другими работниками истец имеет высший (1-й) водительский класс, а также дополнительное образование в сфере безопасности.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Алексеева С.А. исковые требования не признала, пояснила, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя. Согласно приказу Банка от 18 апреля 2017 года N 8602\221-ОК внесены изменения в штатное расписание, сокращению подлежала 1 штатная единица <данные изъяты>. Работодателем была создана комиссия по соблюдению трудового законодательства по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, которая 21.04.2017 года определилак сокращению Дудкевича С.Ю. Решение о сокращении истца было принято исходя из оценки производительности сотрудника по методике оценки личной эффективности по системе "5+". На основании представленных документов, комиссией было установлено, что самую низкую оценку за результативность за 4 квартал 2016 года имеет Дудкевич С.Ю. (D). Более того, комиссией было также установлено, что ранее сотрудник завышал километраж при заполнении путевого листа. Совершение указанного проступка работником не оспаривалось, что подтверждается его объяснительной. Указывала, что присвоение классных категорий в банке осуществляется на основании Методики от 4 сентября 2014 года N 3458, с которой был ознакомлен истец, что подтверждается листом ознакомления. Согласно данной Методике (п.1.4, 1,7) классность отражает лишь уровень подготовки работника, его опыт работы и влияет на персональную надбавку. В соответствии с п.1.5 методики классность присваивается инкассаторским работникам с периодичностью один раз в год в четвертом квартале по итогам 12 месяцев. При очередном установлении классности класс каждого работника пересматривается, в соответствии с условиями присвоения классности. При этом классность для инкассаторского работника может быть повышена, понижена или снята.
В результате оценки всех условий в совокупности, комиссией было принято решение о сокращении истца, несмотря на наличие у него более высокого класса.
20 июня 2017 года Дудкевич С.Ю. предупрежден о предстоящем сокращении, ему были предложены вакантные должности в других регионах России, от которых истец отказался. Других вакантных должностей не имелось.
Кроме того, поясняла, что с 1 декабря 2017 года Банком введены дополнительно четыре единицы водителей-инкассаторов, однако введение данных единиц было вызвано тем, что постановлением Правления от 4 октября 2017 года принято решение о реорганизации операционного офиса N 8646\0351 кассово-инкассаторского центра "Минусинский" Красноярского отделения ПАО "Сбербанк России" с передачей функций по кассово-инкассаторскому обслуживанию объектов в ОО N 8602\0112 КИЦ "Абаканский" и частичным перераспределением штатной численности в ОО N 8602\0112 КИЦ "Абаканский". Ставки, занимаемые сотрудниками отдела инкассации и перевозки ценностей ОО N 8646\0351 КИЦ "Минусинский" частично были переданы в ОО N 8602\0112 КИЦ "Абаканский". На введенные с 1 декабря 2017 года должности сторонние лица не принимались, на них переводились сотрудники, занимавшие должности <данные изъяты> до проведения указанных организационно-штатных мероприятий.
Полагала, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении иска Дудкевича Сергея Юрьевича.
С данным решением не согласен представитель истца Чеботарев В.А.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Полагает, что придя к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, суд не принял во внимание наличие у истца преимущественного права на оставление на работе. Полагает, что ответчик, располагая результатами оценки его деятельности за несколько периодов, произвольно, по своему усмотрению выбрал тот период оценки (4 квартал 2016 г.), в котором у истца был низкий бал эффективности. Просит учесть, что на момент сокращения (1 квартал 2017 г.) истец обладал результатами оценки не ниже, чем у других водителей-инкассаторов, в то же время имел более высокий класс.
Кроме того, по мнению апеллянта, при оценке преимущественного права, комиссией не учитывался уровень образования, стаж работы лиц, занимавших должности водителей-инкассаторов, не принято во внимание отсутствие в семье истца иных лиц с самостоятельным заработком, в то время как указанные обстоятельства имели значение при определении преимущественного права на оставление на работе.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора Пермякова М.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дудкевича С.Ю., суд исходил из того, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий в ОО N8602\0112 КИЦ "Абаканский" Абаканского отделения N 8602 должность <данные изъяты> была исключена из штатного расписания, т.е. сокращение штата имело место. Порядок увольнения Дудкевича С.Ю. по сокращению штата, установленный ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку вопреки требованиям ст. 12, 67 ГПК РФ он постановлен без полного и всестороннего исследования обстоятельств, выводы суда, положенные в основу решения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судом установлено, что приказом Сибирского Банка Абаканского отделения N 8602 ПАО "Сбербанк России" от 18 апреля 2017 года N 8602\112-ОК внесены изменения в штатное расписание Абаканского отделения N 8602 ПАО Сбербанк. Согласно Приложению N1 из штатного расписания исключается должность <данные изъяты> операционного офиса N 8602 "Кассово-инкассаторский центр "Абаканский".
Из материалов дела следует, что на начало проведения организационно-штатных мероприятий имелось 19 единиц <данные изъяты>. Дудкевич С.Ю. работал в должности <данные изъяты> ПАО "Сбербанк России", Абаканское отделение N 8602 с 1 декабря 2007 года.
Согласно протоколу заседания комиссии от 21 апреля 2017 года, на момент заседания абсолютного права на оставление на работе в отношении сотрудников выявлено не было, по результатам показателей эффективностей по системе "5+" за 2016 год, 1 квартал 2017 года, наличия замечаний в работе принято решение предупредить о предстоящем увольнении водителя-инкассатора Дудкевича С.Ю.
20 июня 2017 г. истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности, приказом от 16 октября 2017 г. трудовой договор с ним прекращен по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).
Обращаясь с иском о восстановлении на работе, истец ссылался на нарушение процедуры увольнения, полагал, что фактического сокращение штата не было, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были введены дополнительные единицы водителей-инкассаторов, кроме того, полагал, что ответчиком не учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически сокращение штата имело место, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, т.к. он был уведомлен о предстоящем сокращении более чем за два месяца, ему были предложены вакантные должности, от перевода на которые истец отказался, при оценке преимущественного права на оставление на работе, ответчик не допустил нарушений трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии с выводом суда об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Определяя критерии, по которым работодатель должен оценивать наличие преимущественного права на оставление на работе, законодатель выделил, в первую очередь, квалификацию и производительность труда.
Суд обоснованно учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21 декабря 2006 года, согласно которой часть первая статьи 179 ТК РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
При этом какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет, этот юридический факт устанавливается на основе совокупной оценки доказательств.
Обосновывая преимущественное право на оставление на работе, истец ссылался на то, что продолжительное время работал у ответчика, имеет самую высокую квалификационную категорию -1 класс. Указывал, что ответчик неправомерно оценивал преимущественное право на оставление на работе с учетом Методики оценки личной эффективности работников ПАО Сбербанк по Системе "5+", т.к. указанная методика применяется в целях премирования, кроме того, ответчик произвольно при оценке эффективности по указанной методики принял во внимание результаты оценки за 4 квартал 2016 г., а не за период, в котором проводились организационно-штатные мероприятия.
Судом установлено, что оценка преимущественного права на оставление на работе среди лиц, занимавших должность водителя-инкассатора, подлежащую сокращению, производилась комиссией по соблюдению норм трудового законодательства при сокращении численности Абаканского отделения N 8602 Сибирского банка ПАО "Сбербанк".
При оценке преимущественного права было учтено, что у водителя-инкассатора Дудкевича С.Ю. в четвертом квартале 2016 г. показатель эффективности по системе 5+ был ниже, чем у других водителей.
В обоснование правомерности применения методики, представтель ответчика ссылалась на то, что в соответствии с внутренними нормативными документами работодателя, производительность труда и эффективность каждого работка определяется в соответствии с Методикой оценки личной эффективности работников ПАО Сбербанк по Системе "5+" от 8 октября 2015 года N 3794-2, Положением о премировании работников ОАО "Сбербанк России" N 1031-7-р от 30 апреля 2015 года, Регламентом управления эффективностью деятельности работников ПАО Сбербанк от 17 марта 2015 года N 3775.
В соответствии с Методикой оценки личной эффективности работников ОАО "Сбербанк России" по Системе "5+" N 3794 в рамках Системы "5+" личная эффективность работника оценивается по элементам "личная результативность" - оценивает производительность труда работника, качество и полноту выполнения поставленных перед работником задач, "оценка по ценностным компетенциям" - оценивает проявление ценностных компетенций работника, обозначенных в Модели компетенций.
Элементы Системы "5+", а также компетенции в составе "Оценки по ценностным компетенциям" оцениваются по ступенчатой буквенной шкале "A" - значительно превосходит ожидания, "B" - превосходит ожидания, "C" - соответствует ожиданиям, "D" - требует улучшения, "E" - неудовлетворительно.
Из материалов дела следует, что Дудкевич С.Ю. за 2016 год имел следующие оценки эффективности по системе 5+: 1,2,3 квартал 2016 года - СС, 4 квартал 2016 года - ДД, 1 квартал 2017 года - СС.
Отвергая доводы истца о том, что работодателем неправомерно применена методика по системе 5+ созданная для организации премирования работников банка, а не для определения преимущественного права на оставление на работе, а также о том, что работодателем в нарушение закона при увольнении истца, принимались результаты оценки по методике за 4 квартал работы 2016 года, а не результаты оценки на период уведомления истца о сокращении (ДД.ММ.ГГГГ), суд исходил из того, что применении Методики при принятии в отношении работников кадровых решений предусмотрено п.8.1 вышеуказанной Методики, определение комиссией по соблюдению норм трудового законодательства при сокращении численности Абаканского отделения N Сибирского банка ПАО "Сбербанк" периода, за который учитывается оценка эффективности работников не нарушает прав работника.
Кроме того, суд исходил из того, что законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Однако, придя к такому выводу, суд не учел, что в основу критериев, имеющих значение для работодателя, должны быть заложены объективные показатели, позволяющие определить работника с более высокой производительностью и квалификацией.
Суд, соглашаясь с позицией ответчика о правомерности применения Методики при оценке преимущественного права оставления на работе, исходил из права работодателя устанавливать критерии оценок при сравнении эффективности, производительности и квалификации, при этом в решении суда не содержатся выводы относительно объективных показателей, которые были учтены при оценке преимущественного права на оставление на работе. Произвольное толкование права работодателя по своему усмотрению устанавливать критерии оценок повлекло бы нарушение гарантий, установленных работнику ст. 179 ТК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что на момент оценки преимущественного права всего два водителя-инкассатора имели высшую, первую классную категорию инкассаторского работника. Остальные <данные изъяты> имели вторую и третью категорию.
Судом установлено, что присвоение классных категорий в ПАО Сбербанк осуществляется на основании Методики от 4 сентября 2014 года N 3458.
Согласно п.1.1. Методики, классные категории работникам вводятся с целью, в том числе, стимулирования повышения работниками квалификации. Классность отражает уровень профессионального мастерства, зависит от его подготовки, опыта работы и соблюдения работником профессиональной этики. Классная категория 1 класса присваивается при условии получения оценки необходимого уровня по огневой, физической и специальной подготовке, определяется путем сдачи зачетов.
Анализируя положения указанной методики, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присвоение определенного класса, это не просто основание для установления доплаты, а оценка квалификации сотрудника.
Из приказа Сибирского банка Абаканского отделения N 8602 об установлении персональных надбавок за классность инкассаторам и водителям-инкассаторам от 12.12.2016 г. усматривается, что <данные изъяты> Дудкевичу С.Ю. был установлен первый класс. При этом оценка DD по Системе "5+" за 4 квартал 2016 г., не препятствовала в установлении истцу первого квалификационного класса с учетом иных критериев, отражающих его профессионализм и квалификацию, в то время как иным водителям, имеющим в течение рассматриваемых периодов только оценки СС, был установлен 2 либо 3 класс.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Неправильный вывод суда повлек принятие неправильного решения об отказе истцу в иске, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с 16 октября 2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.
Из разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Судом апелляционной инстанции установлено, что среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 61), среднедневной - <данные изъяты>., при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>.
(<данные изъяты>.+ <данные изъяты>.).
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2017 г. по 7 марта 2018 (4 мес. 16 дн.) составит 121766 руб. 14 коп. (<данные изъяты>.- <данные изъяты>
Поскольку незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, обоснованными судебная коллегия находит и требования истца о компенсации морального вреда. С учетом объема защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3935 руб. 32 коп.
В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда по настоящему делу от 20 декабря 2017 г. отменить в части отказа в иске Дудкевичу Сергею Юрьевичу к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Абаканского отделения N 8602 о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Дудкевича Сергея Юрьевича удовлетворить.
Признать приказ Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Абаканское отделение N 8602 N 539-к от 16 октября 2017 г. о прекращении трудового договора с Дудкевичем Сергеем Юрьевичем незаконным.
Восстановить Дудкевича Сергея Юрьевича в должности <данные изъяты> операционного офиса N 8602/0112 "Кассово-инкассаторский центр "Абаканский" Публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Дудкевича Сергея Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 766 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3935 руб. 32 коп.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
