Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-644/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-644/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Тихонина Ю.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Маяк" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность "Маяк" к Марочкину Роману Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа: от 07.10.2013 года в размере 760000 рублей, от 09.06.2014 года в размере 170000 рублей, от 17.06.2014 года в размере 46300 рублей, от 30.06.2014 года в размере 266150 рублей, от 16.07.2014 года в размере 55050 рублей, от 28.07.2014 года в размере 49820 рублей, от 30.07.2014 года в размере 100000 рублей, от 31.07.2014 года в размере 100000 рублей, от 15.08.2014 года в размере 662788 рублей, от 29.08.2014 года в размере 142130 рублей, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Марочкина Р.А. и его представителя Варанкина К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Маяк" обратилось в суд к Марочкину Р.А. с иском о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование своих требований, что ответчиком в кассе истца были получены в займ денежные средства по расходным кассовым ордерам: N от 07.10.2013 года в размере 760000 рублей, N от 09.06.2014 года в размере 170000 рублей, N от 17.06.2014 года в размере 46300 рублей, N от 30.06.2014 года в размере 266150 рублей, N от 16.07.2014 года в размере 55050 рублей, N от 28.07.2014 года в размере 49820 рублей, N от 30.07.2014 года в размере 100000 рублей, N от 31.07.2014 года в размере 100000 рублей, N от 15.08.2014 года в размере 662788 рублей, N от 29.08.2014 года в размере 142130 рублей, а всего на общую сумму 2352238 руб. Доказательством получения денежных средств ответчиком является его собственноручная подпись в расходных кассовых ордерах в графе "получил", в которых основанием выдачи денежных средств указан "займ". Таким образом, в даты, указанные в расходных кассовых ордерах, между сторонами были заключены десять договоров займа, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику десять денежных займов на указанную сумму, которые являются беспроцентными.
Требование истца от 16.08.2017 года о возврате денежных займов в общей сумме 2352238 руб., которое было получено ответчиком 19.08.2017 г., ответчиком не исполнено.
С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 2 352 238 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Маяк" было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Маяк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Марочкин Р.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие выдачу ответчику из его кассы заемных денежных средств.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан в нарушение требований законодательства и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.
Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.
Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что из кассы истца ответчиком по расходным кассовым ордерам были получены денежные средства: N от 07.10.2013 года в размере 760000 рублей, N от 09.06.2014 года в размере 170000 рублей, N от 17.06.2014 года в размере 46300 рублей, N от 30.06.2014 года в размере 266150 рублей, N от 16.07.2014 года в размере 55050 рублей, N от 28.07.2014 года в размере 49820 рублей, N от 30.07.2014 года в размере 100000 рублей, N от 31.07.2014 года в размере 100000 рублей, N от 15.08.2014 года в размере 662788 рублей, N от 29.08.2014 года в размере 142130 рублей, а всего на общую сумму 2352238 руб. В графе указанных расходно-кассовых ордерах " получил" имеется подпись Марочкина Р.А., основанием выдачи денежных средств указан "займ" (л.д.46-55).
Требование истца от 16.08.2017 года о возврате денежных займов в общей сумме 2352238 руб., которое было получено ответчиком 19.08.2017 г., ответчиком не исполнено.
Таким образом, исходя из буквального содержания представленных истцом расходно-кассовых ордеров по выдаче ответчику денежных средств, судебная коллегия расценивает как договоры займа, составленные в письменном виде, содержат все существенные для данного договора условия, имеется подпись получателя заемных денежных средств и подпись кассира общества о выдаче указанных денежных средств из кассы истца (п. 1 ст. 432 ГК РФ), ответчиком не оспорены.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Определяя пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Разъясняя это законоположение, Верховный Суд РФ указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факты подписания заемщиком расходно-кассовых ордеров о получении из кассы истца денежных средств в указанных выше суммах и получение указанных денежных средств из кассы истца, ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Однако, ответчик оспаривал основание (природу) получение этих денежных средств, утверждая, что истец возвратил ему денежные средства как займ.
Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, в подтверждение своих доводов, каких-либо достоверных доказательств суду не представил.
Так, исходя из буквального содержания расходно-кассовых ордеров истца, следует, что денежные средства были выданы ответчику Марочкину Р.А. как "займ", а не возврат "займа".
Это обстоятельство, подтверждается пояснениями специалистов Данилович В.В. и Лечкиной Т.Н., данных в судебном заседании, которые исследовали кассовые книги ООО "Маяк" за 2013 и 2014 годы и подтвердили факт отражения в них операций по выдаче денежных средств из кассы истца на основании представленных суду расходно-кассовых ордеров.
Данное обстоятельств подтверждает факт выдачи из кассы истца в качестве займов денежных средств Марочкину Р.А., однако судом этому не дана надлежащая оценка.
Доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком Марочкиным Р.А. истцу-ООО "Маяк" в заем свои денежные средства, а также наличие между сторонами иных правоотношений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займов, письменная форма сделок сторонами соблюдена, подписаны обеими сторонами, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям, оговорены суммы займов, денежные средства получены заемщиком, факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривал, в силу чего последний, соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан ее исполнить.
Принимая во внимание, что передача истцом ответчику денежных средств подтверждена материалами дела, тогда как доказательства их возврата в материалах дела отсутствуют, с Марочкина Р.А. в пользу ООО "Маяк" подлежит взыскать 2 352 238 рублей.
Поскольку в расходно-кассовых ордерах не указан срок (дата) возврата полученных ответчиком денежных средств, указанный срок должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку требование истца от 16.08.2017 года о возврате суммы займа получено ответчиком- 19.08.2017 г., срок возврата установлен в нем 30 дней со дня предъявления требования, следовательно, срок возврата займов наступил - 19.09.2017 года.
С учетом указанных выше норм закона, и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Маяк" о взыскании с ответчика Марочкина Р.А. денежных средств в общей сумме 2 352 238 рублей подлежат удовлетворению, в связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований ООО "Маяк", которым взыскать с Марочкина Р.А. в пользу ООО "Маяк" денежные средств в сумме 2 352 238 рублей.
Доводы ответчика о том, что он подписывал чистые бланки расходно-кассовых ордеров, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.
Ссылка суда на постановление о прекращении уголовного дела от 17.10.2017 года в отношении Марочкина Р.А. является несостоятельной, поскольку не имеет преюдициального значения для данного дела.
Указание суда на неверную бухгалтерскую проводку в представленных кассовых ордерах также является несостоятельным, поскольку сам по себе не порочит представленные истцом письменные доказательствам, а факт некорректного отражения в бухгалтерской отчетности операций по выдаче займа не может являться безусловным доказательством невыдачи денежных средств Марочкину Р.А.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1ст.333.19 НК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Марочкина Р.А. взыскать в пользу ООО "Маяк" государственную пошлину в размере 19 961 руб. 19 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ООО "Маяк" к Марочкину Роману Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить. Взыскать с Марочкина Романа Александровича в пользу ООО "Маяк" задолженность по договорам займа в общей сумме 2 352 238 руб., а также государственную пошлину в размере 19 961руб.19 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
