Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-644/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-644/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 г. в городе Саранске материал по заявлению Пензина Ф. И. о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Пензина Ф. И. к Борискину И. В., Родченкову Д. А. об установлении границы земельных участков, встречному иску Борискина И.В., Родченкова Д.А. к Пензину Ф.И. об установлении смежной границы земельных участков, о сносе ограждения между земельными участками в виде металлического забора, по частной жалобе Пензина Ф.И. и его представителя Дрейер Ю.В. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Пензин Ф.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства , возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Ковылкинским районным судом Республики Мордовия на основании решения суда от <дата>, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Г. от <дата> было возбуждено исполнительное производство , предмет исполнения: снести установленный забор из металлического профиля, расположенный на границе между земельным участком с кадастровым , расположенным по <адрес>, и земельным участком с кадастровым , расположенным по <адрес>.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата> Пензину Ф.И. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата>
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Пензина Ф.И. о приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе Пензин Ф.И. и его представитель Дрейер Ю.В. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявление о приостановлении исполнительного производства, указав на то, что Пензиным Ф.И. подана частная жалоба на определение суда от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, которая на момент подачи им заявления о приостановлении исполнительного производства не рассмотрена, однако решение по данной жалобе может разъяснить в полном объеме исполнение требований по вынесенному решению.
В возражениях на частную жалобу представители Родченкова Д.А. - Родченкова Н.В., Борискин И.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).
Часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата>, возбуждено исполнительное производство в отношении Пензина Ф.И., на которого возложена обязанность снести установленный забор из металлического профиля, расположенного на границе между земельным участком с кадастровым , расположенным по <адрес>, и земельным участком с кадастровым , расположенным по <адрес>.
Решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата> не исполнено.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата> отказано в удовлетворении заявления должника Пензина Ф.И. об изменении порядка исполнения решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата>
На указанное определение Пензиным Ф.И. подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления Пензина Ф.И., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства по доводам заявителя не имеется, поскольку обращение должника с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и подача частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления должника об изменении порядка исполнения решения не являются основанием для приостановления исполнительного производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям норм действующего законодательства.
Доводы Пензина Ф.И. о том, что в настоящее время его частная жалоба на определение суда от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда не рассмотрена, а принятое по данной жалобе решение может разъяснить в полном объеме исполнение требований по вынесенному решению, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не предусмотрено статьей 39 Закона об исполнительном производстве в качестве основания, по которому исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено.
Не установлено такое основание для приостановления исполнительного производства каким-либо иным законом.
Кроме того, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Пензина Ф.И. - без удовлетворения.
На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства Пензин Ф.И. в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в определении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Пензина Ф.И. и его представителя Дрейер Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
