Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года №33-644/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-644/2017
 
29 июня 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.,
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Манджиева В.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2017 года о возвращении искового заявления Манджиева В.В. к ООО «Ново-Строй», генеральному директору ООО «Ново-Строй» Цекировой Е.В., ПАО «БИНБАНК Мурманск», Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия
установила:
Манджиев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (далее - ООО «Ново-Строй»), генеральному директору ООО «Ново-Строй» Цекировой Е.В., публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2017 года исковое заявление Манджиева В.В. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ и установлен срок до 25 мая 2017 года для исправления недостатков.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2017 года исковое заявление Манджиева В.В. к ООО «Ново-Строй», генеральному директору ООО «Ново-Строй» Цекировой Е.В., ПАО «БИНБАНК Мурманск», Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве возвращено. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Манджиев В.В. просит отменить определение суда от 26 мая 2017 года и направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству в ином составе суда, указывая, что у него отсутствовала возможность исправить недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения до установленного судом срока, поскольку определение суда он получил 26 мая 2017 года.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Манджиева В.В., суд исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального права.
Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Таким образом, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения заявления, оставленного без движения имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Из представленных по частной жалобе материалов усматривается, что судья, оставляя исковое заявление Манджиева В.В. без движения, исходил из того, что Манджиев В.В. в нарушение статьи 132 ГПК РФ не приложил к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, предъявляемые к каждому из ответчиков. Истцу было предложено исправить недостатки в срок до 25 мая 2017 года.
Анализ материала свидетельствует, что срок для исправления недостатков искового заявления был предоставлен достаточный, с учетом того, что Манджиев В.В. проживает в пределах судебного района. В связи с этим доводы частной жалобы истца о том, что у него отсутствовала возможность исправить недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения нельзя признать убедительным.
Как видно из представленного материала, копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направлена истцу по указанному им в иске адресу. В силу статьи 113 ГПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов несет лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, в связи с чем ссылка на получение копии определения 26 мая 2017 года, не является основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судья правомерно, в соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ возвратил заявителю поданное Манджиевым В.В. исковое заявление, так как он не исправил недостатки искового заявления в установленный судьей срок.
Судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же исковым заявлением, с учетом ранее указанных судом недостатков.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка