Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-644/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-644/2017
10 октября 2017 года город Магадан
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко Р.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Войцеховского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение истца Борисенко Р.О., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Борисенко P.O. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ООО «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ», о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 01 января 2015 года в должности заместителя директора.
Трудовой договор не заключался, однако проверкой Государственной инспекции труда в Магаданской области установлен факт трудовых отношений. 08 октября 2016 года ему вручено командировочное удостоверение от иной организации - ООО «ОНКОЛЬ». При выяснении обстоятельств ему сообщили, что он уволен из ООО «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ» и переведен в ООО «ОНКОЛЬ». В этот же день (08 октября 2016 года) ему была предъявлена записка-расчет ООО «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ» о прекращении трудового договора с работником от 01 июня 2016 года №....
Из содержания записки - расчета следует, что трудовой договор с ООО «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ» прекращен по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 01 июня 2016 года №..., при этом у него имеются неиспользованные дни отпуска в количестве 73, 67 дней за период с 01 января 2015 года по 01 июня 2016 года, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 125 716 руб. 38 коп., заработная плата за июнь-2 380 руб. 95 коп., удержан НДФЛ в сумме 16 653 руб.
В соответствии с расчетным листком долг на начало июня составил 43 500 руб., общий долг за июнь 2016 года составил 134 994 руб. 33 коп. На неоднократные обращения к работодателю о выплате задолженности получал устный отказ, в связи с тем, что ООО «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ» не ведет финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства в кассе предприятия отсутствуют.
В связи с изложенным просил взыскать с ООО «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ» задолженность в размере 134 944 руб. 33 коп.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2017 года исковые требования Борисенко Р.О. удовлетворены.
С ООО «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ» в пользу Борисенко Р.О. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 134 944 руб. 33 коп., без удержания из указанной суммы НДФЛ.
В доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ООО «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ» взыскана государственная пошлина в сумме 3 898 руб. 88 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не оспаривая наличие задолженности перед истцом по заработной плате в заявленном размере, настаивает на пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату увольнения истца.
Указывает, что истец сразу после увольнения из ООО «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ» с 02 июня 2016 года работал в другой организации - ООО «ОНКОЛЬ», что подтверждается материалами дела.
Ссылаясь на положения частей 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 5 пункта 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а равно на положения части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, статью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что суд должен был отнестись критически к позиции Борисенко Р.О., утверждавшего, что о нарушении своего права он узнал только 08 октября 2016 года, то есть после выдачи командировочного удостоверения, оформленного ООО «ОНКОЛЬ», ввиду его явной заинтересованности в исходе дела.
Обращает внимание на то, что к исковому заявлению истец приложил записку-расчет от 01 июня 2016 года с приложением расчетных листков за январь-июль 2016 года и распечатки структуры задолженности ООО «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ» перед Борисенко Р.О., подписанных бывшим директором ООО «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ», работавшим до 01 июня 2016 года.
Из изложенного делает вывод, что истец при ежемесячном получении расчетных листков в ООО «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ» должен был узнать о задолженности по заработной плате, а значит и о нарушении его права на выплату заработной платы в полном размере.
Отмечает, что доводы Борисенко P.O. в части даты, когда он узнал о нарушении его прав, ничем не подтверждены.
Также считает, что отсутствие подписи Борисенко P.O. на заявлении о приеме на работу в ООО «ОНКОЛЬ», отсутствие его подписей об ознакомлении на других документах ООО «ОНКОЛЬ» и ООО «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ» свидетельствует о недобросовестных действиях самого Борисенко P.O., занимающего должность заместителя директора в обеих организациях, что предполагает знание порядка оформления организационно-распорядительной документации.
Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих осуществление Борисенко P.O. трудовой деятельности в ООО «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ» после его увольнения из данной организации и приема на работу в ООО «ОНКОЛЬ».
Отмечает, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется не только моментом, с которого работнику стало известно о нарушении его прав, но и моментом, когда он должен был узнать о нарушении своих прав.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом, Борисенко P.O. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ» в должности заместителя директора отдела закупок с 01 января 2015 года.
Согласно представленной записке-расчету Борисенко P.O. уволен с 01 июня 2016 года приказом №..., за период работы им не использовано 73, 67 дня отпуска. Компенсация за неиспользованные дни отпуска составила 154 994 рубля 33 копейки.
Из расчетного листка за июль 2016 года следует, что задолженность предприятия перед истцом составила 134 994 рубля 33 копейки.
Сумма задолженности перед истцом ответчиком не оспаривалась.
Разрешая заявление представителей ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям истца, суд первой инстанции на основе анализа представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
Согласно разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что с приказом об увольнении из ООО «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ» с 01 июня 2016 года и приеме в ООО «ОНКОЛЬ» с 02 июня 2016 года Борисенко Р.О. в установленном порядке ответчиком ознакомлен не был.
Из объяснений истца следует, что о своем увольнении из ООО «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ» он узнал только после получения командировочного удостоверения от ООО «ОНКОЛЬ» 08 октября 2016 года, до этого дня осуществляя трудовую деятельность, он считал, что работает в ООО «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ», тем более, что его обязанности не изменились.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком в дело не представлено, при том, что именно на ответчике лежит обязанность доказать соблюдение порядка приема и увольнения работника и его ознакомление с соответствующими приказами работодателя.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на копии платежных ведомостей от 15 июля 2016 года о получении денежных средств истцом от ООО «ОНКОЛЬ», заявление Борисенко P.O. о приеме на работу в ООО «ОНКОЛЬ», не содержащее дату его написания, а также на расходные ордера на выдачу топливных талонов от ООО «ОНКОЛЬ», путевой лист, датированный сентябрем 2016 года, содержащие подпись Борисенко P.O., были предметом оценки суда первой инстанции.
Правовая оценка указанных документов и мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы представителей ответчика несостоятельными, в решении приведены и являются правильными.
Оснований для иной оценки доводов ответчика судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленной заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а компенсация за все неиспользованные отпуска в силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит выплате работнику при увольнении, то о нарушении своего права на получение начисленной заработной платы и компенсации за все неиспользованные отпуска в связи с увольнением истец мог узнать только после ознакомления с приказом о своем увольнении из ООО «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ».
Однако такого приказа, содержащего подпись Борисенко Р.О. об ознакомлении с ним ответчиком в дело не представлено. Также не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ранее 08 октября 2016 года была в установленном порядке доведена информация о его увольнении из ООО «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ» и наличии перед ним задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска.
Таким образом, именно с этой даты (08 октября 2016 года) у работника возникло право требовать от работодателя выплаты начисленной заработной платы и компенсации за все неиспользованные отпуска в связи с увольнением, а у работодателя возникла обязанность произвести указанные выплаты работнику в соответствии с трудовым законодательством.
С 03 октября 2016 года статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ и устанавливает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При таких обстоятельствах оснований считать, что, обратившись с иском в суд 17 мая 2017 года, истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованиям к ООО «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выплата которых производится при увольнении, не имеется.
С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований Борисенко Р.О. и взыскании с ООО «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ» в его пользу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 134 944 руб. 33 коп. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции и нашедшую верную оценку в судебном решении, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНКОЛЬ ПРОДУКТ» - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.В. Выглев
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
