Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Мартемьяновой С.В., Шельпук О.С.

При секретаре - Клёнкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой Е.Н. на заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) к Чурашову С.В., Соболевой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 996 от 20.12.2012 г.

Взыскать солидарно с Чурашова С.В., Соболевой Е.Н. в пользу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 996 от 20.12.2012 г. в размере 2860832 руб. 25 коп., в том числе: сумма просроченного долга - 1061 746 руб. 61 коп.; сумма просроченных процентов - 614 812 руб. 51 коп.; сумма процентов на просроченный долг - 2 036 руб. 23 коп.; сумма пеней по просроченному долгу - 715 591 руб. 88 коп., сумма пеней по просроченным процентам - 466 645 руб. 02 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22504 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1184 000 руб.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Соболевой Е.Н. - Адестова Н.Б. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Чурашову С.В., Соболевой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указали, что 20.12.2012г. между ООО КБ "Эл Банк" и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 16 % годовых, для целевого использования - приобретения в собственность заемщиков жилого помещения - квартиры, по <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб.

28.01.2013г. права по закладной перешли к АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО), согласно договору купли-продажи закладных.

С июня 2015г. обязательства по договору заемщиками не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 05.09.2019г. общая сумма задолженности составляет 2 860 832 руб. 25 коп., в том числе: сумма просроченного долга - 1 061 746 руб. 61 коп.; сумма просроченных процентов - 614 812 руб. 51 коп.; сумма процентов на просроченный долг - 2 036 руб. 23 коп.; сумма пеней по просроченному долгу - 715 591 руб. 88 коп., сумма пеней по просроченным процентам - 466 645 руб. 02 коп.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 20.10.2012г.; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 860 832 руб. 25 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, расположенная по <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 184 000 руб., определив способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 504 руб. 16 коп.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Соболева Е.Н. просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2020г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.11.2019г. по существу оставлено без изменения, снижен размер пени по просроченному основному долгу до 355 рублей, по просроченным процентам до 200 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2020г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Соболевой Е.Н. - Адестов Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2012г. между ООО КБ "Эл Банк" (займодавец) и ответчиками Чурашовым С.В., Соболевой Е.Н. (заемщики) заключен кредитный договор N 996, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых (в случае надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых), на срок 240 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры.

Права залогодержателя ООО КБ "Эл Банк" по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области залогодержателю.

Согласно условиям кредитного договора, заимодавец имеет право уступить права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства и передачи самой закладной (п.4.4.4 договора).

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец по настоящему гражданскому делу - АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО).

Согласно кредитному договору, заемщики обязались осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование им равными ежемесячными аннуитетными платежами, в размере 18 682 руб. (п.1.2).

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение условий договора о сроках уплаты платежей в погашение задолженности в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установлено, что обязательства по представлению кредита Займодавцем исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Однако, обязательства по погашению кредита со стороны заемщиков надлежащим образом не исполняются, они неоднократно допускали просрочки по погашению основного долга и процентов по займу.

19.10.2017г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которые остались без удовлетворения.

По состоянию на 05.09.2019г. задолженность ответчиков по договору составляет 2860832 руб. 25 коп., в том числе: сумма просроченного долга - 1061 746 руб. 61 коп.; сумма просроченных процентов - 614 812 руб. 51 коп.; сумма процентов на просроченный долг - 2 036 руб. 23 коп.; сумма пеней по просроченному долгу - 715 591 руб. 88 коп., сумма пеней по просроченным процентам - 466 645 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом, является верным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору N 996 от 20.12.2012г.

Поскольку заемщики существенно нарушили условия кредитного договора, что в силу положений ст.450 ГК РФ является основанием для его расторжения, судом правомерно удовлетворены требования Банка о расторжении кредитного договора.

Учитывая наличие у ответчиков непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый N, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии со ст.54 Закона об ипотеке на основании представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1184 000 руб. (80 % от 1 480 000 руб.).

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом неустоек.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что требуемые истцом неустойки по просроченному основному долгу в размере 715 591,88 руб. и по просроченным процентам в размере 466 645,02 руб., с учетом суммы основного долга (1 061 746,61 руб.) и просроченных процентов (614 812,51 руб.), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиками, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушение обязательств не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки по просроченному основного долгу до 355 000 руб., по просроченным процентам - до 200 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части суммы пени. В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы Соболевой Е.Н. о ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела усматривается, что судом направлялись извещения ответчикам по адресу регистрации, указанному также в апелляционной <адрес>, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. 57, 59, 70, 72). В этом случае в силу ст.165.1 ГК РФ, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск последствий неполучения корреспонденции несет получатель.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце, с которым ответчики не заключали никаких договоров, несостоятельны, поскольку ООО КБ "Эл Банк" уступил права требования по кредитному договору в соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п.4.4.4 кредитного договора - АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО). Договор купли-продажи закладной не нарушает прав ответчиков, после заключения договора купли-продажи закладной условия кредитного договора и обязательства, вытекающие из него, для ответчиков не изменились.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Соболевой Е.Н. - Адестов Н.Б. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021г. по делу А55-8135/2021г. Соболева Е.Н. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника.

Согласно абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе, согласно которым требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку Соболева Е.Н. признана несостоятельным (банкротом) и процедура реализации имущества введена после принятия решения судом первой инстанции, оснований для прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Соболевой Е.Н. - Адестова Н.Б. о прекращении производства по делу - отказать.

Заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 ноября 2019 года изменить в части взыскания неустойки, снизив размер пени по просроченному основного долгу до 355 000 рублей, и по просроченным процентам до 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка