Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-6441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-6441/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Прасоловой В.Б.
судей Рыженко О.В., Гарбушиной О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бушуевой Марины Валерьевны, Третьякова Сергея Валерьевича к Минаковой Татьяне Андреевне, Хомяковой Елене Михайловне, Хомякову Антону Александровичу о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Минаковой Т.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения Третьякова С.В. и его представителя ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, Хомякова А.А., представителя Минаковой Т.А. - ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бушуева М.В., Третьяков С.В. обратились в суд с указанным иском к Минаковой Т.А., указав, что являются супругами и совместно проживают в <адрес> в <адрес>. Собственником вышеуказанной квартиры является Бушуева М.В. В квартире ответчика Минаковой Т.А. N примерно два года назад была удалена звукоизоляция пола, из-за чего в их квартире постоянно слышны все звуки, доносящиеся из вышерасположенной квартиры: разговорная речь, крики, передвижение предметов по полу, работа бытовых предметов, падение предметов на пол, шум от игр ребёнка, шаги, топот и т.д. В их квартире стало невозможно находиться из-за постоянного шума в дневное и ночное время. Урегулировать вопрос с Минаковой Т.В. не получилось, направленная в адрес Минаковой Т.А. претензия с просьбой устранить нарушения возращена, в связи с неполучением письма.
23.04.2020 в квартире истцов специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" были произведены замеры уровня шума. Согласно протоколу исследования физических факторов, уровень шума в спальне квартиры составил от 75 до 94 дБа. Указывают, что это негативно сказывается на их здоровье, так как невозможно отдохнуть в дневное и ночное время суток, из-за чего истцы испытывают усталость, бессонницу, рассеянность, постоянную головную боль и нервное напряжение, что также отражается на выполнении ими трудовых обязанностей. Из-за отсутствия полноценного сна страдает психика и нервная система. Полагают, что Минакова Т.А. своими действиями нарушает конституционное право истцов на отдых, а также права на санитарно-эпидемиологическое благополучие, состояние здоровья и среду обитания.
Просили суд обязать Минакову Т.А. устранить нарушения и в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкцию пола в <адрес> в <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, в частности, в соответствии с СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", с устройством инструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию. Взыскать с Минаковой Т.А. компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг по замеру шума в размере 2 288,42 руб.
Судом по ходатайству истца Третьякова С.В. в качестве соответчиков были привлечены новые собственники квартиры Хомяков А.А., Хомякова Е.М., поскольку Минакова Т.А. продала жилое помещение на основании договора купли-продажи от 04.12.2020 года.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, истцы просили обязать Хомякова А.А. и Хомякову Е.М. привести конструкцию пола в <адрес> в <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", раздел 8 подраздел 8.10 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" с укладкой лаг на звукоизоляционные подкладки с выравниванием поверхности лаг слоем песка с подбивкой его под звукоизоляционные прокладки по всей ширине в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Минаковой Т.А. в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истцов в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг по замеру шума в размере 2 288,42 руб.
В судебном заседании истец Третьяков С.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска.
Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бушуевой М.В., ответчиков Минаковой Т.А., Хомякова А.А. и Хомяковой Е.М.
Судом постановлено решение, которым на Хомякова Антона Александровича и Хомякову Елену Михайловну возложена обязанность привести конструкцию пола в <адрес> в <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", раздел 8 подраздел 8.10 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" с укладкой лаг на звукоизоляционные подкладки с выравниванием поверхности лаг слоем песка с подбивкой его под звукоизоляционные прокладки по всей ширине в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
С Минаковой Татьяны Андреевны в пользу Бушуевой Марины Валерьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
С Минаковой Татьяны Андреевны в пользу Третьякова Сергея Валерьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
С Минаковой Татьяны Андреевны в пользу Бушуевой Марины Валерьевны, Третьякова Сергея Валерьевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг по замеру шума в размере 2 288,42 руб.
С решением суда не согласилась Минакова Т.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцами не доказано нарушение их прав ответчиком.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Параметры факторов среды жизнедеятельности (например, шум, вибрация и пр.), влияющие на здоровье человека, должны находиться в пределах, установленных санитарными нормами.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что Бушуева М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает вместе со своим супругом Третьяковым С.В.
Собственником вышерасположенной <адрес> являлась Минакова Т.А., которая на основании договора купли-продажи от 04.12.2020 продала жилое помещение Хомякову А.А. и Хомяковой Е.М.
Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что Минакова Т.А. произвела изменение конструкции пола своего жилого помещения, в результате чего ухудшилась шумоизоляция. В их квартире слышны все звуки, доносящиеся из вышерасположенной квартиры: разговорная речь, крики, передвижение предметов по полу, работа бытовых предметов, падение предметов на пол, шум от игр ребёнка, шаги, топот и т.д. При обращении к Минаковой Т.А. меры по устранению нарушений не приняты.
23.04.2020 в квартире истцов специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" были произведены замеры уровня шума. Согласно протоколу исследования физических факторов, уровень шума в спальне квартиры составил от 75 до 94 дБа.
Согласно выводам судебной экспертизы, конструкция пола в <адрес> не соответствует требованиям и рекомендациям действующих норм, поскольку эксплуатируется с момента постройки жилого дома, имеет значительный физический износ и не имеет звукоизоляции, что и является причиной снижения уровня шумоизоляции между квартирами N
Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, с учетом выводов судебной экспертизы, в том числе, что для приведения конструкции пола в соответствие действующим нормам необходимо выполнить капитальный ремонт в виде его полной замены с укладкой лаг на звукоизоляционные подкладки, возложил обязанность на ответчиков Хомякова А.А., Хомякову Е.М. по проведению работ по восстановлению конструкции пола.
Решение суда в данной части Хомяковым А.А. и Хомяковой Е.М. не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГПК РФ, исходил из того, что от воздействия постоянного шума истцы испытывали головные боли, стресс, усталость, что нарушает право истцов на отдых, санитарно-эпидемиологическое благополучие, пришел к выводу о праве истцов требовать компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, физических и нравственных страданий.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела ответчик Минакова Т.А. отрицала факт проведения работ по изменению конструкции пола.
Согласно выводам эксперта, причиной снижения шумоизоляции между квартирами N и N является значительный физический износ конструкции пола (60%) и отсутствие звукоизоляции. Техническое состояние покрытий пола оценивается как ограниченно-работоспособное. Все покрытия пола, за исключением верхних отделочных слоев: линолеум, ковровое покрытие, эксплуатируются с момента постройки жилого дома.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в <адрес> выполнялись ремонтные работы по изменению конструкции пола, удалению звукоизоляции, не представлено. Превышение уровня шума в квартире истцов вследствие проведенной ответчиком Минаковой Т.А. реконструкции пола судебной коллегией не установлено.
Представленные в материалы дела выписки из истории болезни не свидетельствуют о причинении физических и нравственных страданий в результате незаконных действий Минаковой Т.А.
Таким образом, истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчика Минаковой Т.А., в том числе и права на отдых и благоприятную среду.
При отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, требования в данной части не подлежат удовлетворению.
По указанным основаниям решение в данной части не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2021 года в части взыскания с Минаковой Татьяны Андреевны в пользу Бушуевой Марины Валерьевны, Третьякова Сергея Валерьевича морального вреда, государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение об отказе Бушуевой Марине Валерьевне, Третьякову Сергею Валерьевичу в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
