Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-6441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпаня Ю.В. к Атналину А.Э. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Кирпаня Ю.В. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Кирпань Ю.В. обратился в суд с иском к Атналину А.Э. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 1 ноября 2015 года между ним и Атналиным А.Э. заключен договор займа, в соответствии с которыми последнему переданы денежные средства в размере 460000 руб. сроком до 21 апреля 2017 года. В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка.

Между тем заемщик в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

Истец просил суд взыскать с Атналина А.Э. основной долг по договору займа в размере 460000 руб., проценты за пользование займом в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 руб.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Кирпаня Ю.В. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не соглашаясь с решением суда, Кирпань Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что первоначально он обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа 20 апреля 2020 года, то есть до истечения срока исковой давности. Считает, что обращение за судебной защитой приостановило течение срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2015 года между Кирпанем Ю.В. и Атналиным А.Э. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему переданы денежные средства в размере 460000 руб. сроком до 21 апреля 2017 года.

В подтверждение договора займа Кирпанем Ю.В. представлена расписка, подлинник которой находится в материалах дела (л.д. 6).

Между тем в установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, между тем отказал в удовлетворении исковых требований, применив по заявлению последнего исковую давность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из буквального толкования текста расписки, переданные в долг Атналину А.Э. денежные средства подлежали возврату 21 апреля 2017 года, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с 22 апреля 2017 года начал течения срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям, окончание которого пришлось на 21 апреля 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как правильно установлено судом первой инстанции, Кирпань Ю.В. обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа 6 мая 2020 года, что подтверждено соответствующим штемпелем на конверте, находящимся в материалах дела N 2-939/2020.

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан

19 мая 2020 года и отменен определением от 11 июня 2020 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что истец обратился за судебной защитой по истечении срока исковой давности, в связи с чем межрайонным судом обоснованно отказано в удовлетворении предъявленных им требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Кирпань Ю.В. первоначально обратился к мировому судье 20 апреля 2020 года, то они не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку такое заявление истца о вынесении судебного приказа было возвращено ему определением мирового судьи от 28 апреля 2020 года (материал N 9-110/2020).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, учитывая, что определение мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 года о возвращении первоначального заявления о вынесении судебного приказа не было обжаловано и вступило в законную силу, такое заявление считается неподанным.

Между тем, давая разъяснение по вопросам практики применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии вынесения судебного приказа исковая давность в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа или такое заявление возвращено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Кирпаня Ю.В., поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпаня Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Хайруллин А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка