Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-6441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-286/2020 по иску Шипицына М.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Шипицина М.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2021 года,

установила:

Шипицын М.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", указав в обоснование требований, что 16.05.2020 в результате ДТП поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак Номер изъят. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", его ответственность на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Он обратился в СПАО "Ингосстрах", страховую компанию виновника, с заявлением о наступлении страхового случая. Ему было выдано направление на ремонт, в котором отсутствовала сумма ремонтных работ, сумма доплаты за проведение ремонтных работ, не указан срок производства работ, не учтено, что отдаленность от СТОА ООО "ИнАвто" до поврежденного транспортного средства составляет более 50 км.

Согласно экспертному заключению ИП Ш. N 0820/А от 24.05.2020, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Тойота Премио с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, по состоянию на 16.05.2020 округленно составляет 226500 рублей.

03.07.2020 он обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 226500 рублей.

08.07.2020 ответчиком дан ответ об отказе в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

19.08.2020 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг было направлено обращение.17.09.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 226500 рублей, неустойку в размере 2265 рублей, начиная с 09.07.2020 по дату вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг юриста 20000 рублей и на проведение оценки 4000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2021 года в удовлетворении требований Шипицина М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Шипицин М.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции действительным обстоятельствам дела, неправильное истолкование норм закона, неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что между ним и страховой компанией не было достигнуто соглашение по обстоятельствам, указанным в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (о сроках, полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты). Полагает отказ в удовлетворении исковых требований незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Сверкуновой Н.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 5 и абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2020 в 21 час 40 минут в г. Ангарске Иркутской области на ул. Пушкина, в районе дома N 12 квартала 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Дюна, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Н., под управлением Верзилина С.Б., Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Б., Тойота Премио, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Шипицину М.С.

В результате ДТП, виновником в котором признан Верзилин С.Б., транспортному средству Тойота Премио причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Шипицина М.С. не была застрахована. Гражданская ответственность Верзилина С.Б. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

27.05.2020 Шипицин М.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в денежном выражении.

28.05.2020 СПАО "Ингосстрах" организован осмотр автомобиля Тойота Премио, по результатам которого ИП К. составлен акт осмотра транспортного средства N 28-05-148.

17.06.2020 СПАО "Ингосстрах" предоставило истцу направление на ремонт автомобиля Тойота Премио на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ИнАвто" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

03.07.2020 истец, не соглашаясь с направлением, в связи с тем, что в нем не указаны сумма ремонтных работ и срок их проведения, не учтено, что отдаленность СТОА "ИнАвто" составляет более 50 км, подал претензию о выплате ему возмещения в денежной форме.

08.07.2020 СПАО "Ингосстрах" в адрес истца направило ответ, в котором указало, что позиция компании была ранее изложена в письме от 17.06.2020, расстояние до СТОА ООО "ИнАвто" от места произошедшего страхового события и от места регистрации истца составляет менее 50 км, иных обстоятельств, влияющих на изменение позиции, не выявлено.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.09.2020 Номер изъят Шипицину М.С. отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ИП К. от 31.05.2020, выполненного по заказу СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио с учетом износа составляет 191202,43 руб., без учета износа - 292314,43 руб.

Экспертным заключением ИП Ш. N 0820/А от 24.05.2020 (полученным по заказу истца) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио с учетом износа составляет 226500 руб., без учета износа - 370100 руб.

Установив, что удаленность СТОА "ИнАвто" от места жительства истца составляет менее 50 км, СТОА соответствует требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме истцом не было представлено, при этом предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО обязанности СПАО "Ингосстрах" были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении и отказал Шипицину М.С. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выданного направления на ремонт установленным требованиям, не достижении между сторонами спора соглашения по вопросам о сроках, полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты фактически повторяют доводы искового заявления, были проверены судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в судебном акте и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доказательств отказа страховой компании в проведении ремонта либо сведений о невозможности его проведения и нарушении прав Шипицина М.С. на получение страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка