Определение Приморского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-6441/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-6441/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Просенюк ФИО5 к администрации Надеждинского муниципального района о взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя истца
на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 08.06.2020 года о частичном удовлетворении заявления,
установил:
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 26.12.2019 года администрации Надеждинского муниципального района отказано в иске к Просенюк О.Г. о взыскании задолженности по арендным платежам.
16.03.2020 Просенюк О.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 54)
Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, полагая размер судебных расходов завышенным.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 08.06.2020 года с администрации Надеждинского муниципального района в пользу Просенюк О.Г. взыскано 10000 руб. (л.д. 71).
С определением суда не согласился ответчик, представитель которого в частной жалобе просит определение отменить, полагая, что суд не вправе произвольно уменьшить размер взыскания без доказательств его чрезмерности. Не учтено, что представителем понесены транспортные и другие расходы, в том числе, на копировальные работы.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, и взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют объему выполненной представителем истца работы с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Доводы частной жалобы основаниями для отмены определения суда не являются, поэтому отмену определения не влекут.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение Надеждинского районного суда Приморского края от 08.06.2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.А. Розанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка