Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6441/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6441/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу Белова А.Н. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Белову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря
2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 управления "Вольское отделение" (переименованного в публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк", банк) к Белову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Определением от 09 декабря 2019 года произведена процессуальная замена взыскателя - с ОАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее -
ООО "АВД "Триада").
20 марта 2020 года в суд поступило заявление ООО "АВД "Триада" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Белов А.Н. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов указывает, что ООО "АВД "Триада" не представило доказательств утраты исполнительного листа. Ссылается на то, что согласно заключенному договору уступки прав (требований) цедент (банк) обязан передать цессионарию (ООО "АВД "Триада") в течение 180 календарных дней оригиналы кредитно-обеспечительной деятельности, а также судебные акты и документы исполнительного производства по уступаемым правам, между тем акт приема передачи документов заявителем не представлен. Кроме того, указывает, что в рамках заключенного с ООО СК "Сбербанк страхование" договора страхования от 05 марта 2014 года и наступления страхового случая все риски Белова А.Н. покрываются на весь срок кредитования страховщиком, что судом первой инстанции учтено не было.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 года с
Белова А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Вольское отделение" Саратовского отделения N 8622 взысканы задолженность по кредитному договору N 1023978 от 05 марта 2014 года в размере 96 932 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3107, 98 руб.
Данное решение вступило в законную силу 24 января 2015 года и на его основании судом выдан исполнительный лист.
Из материалов исполнительного производства N 3285/15/64008-ИП следует, что с 27 февраля 2015 года по 18 июля 2018 года указанный исполнительный лист находился на исполнении.
18 июля 2018 года судебным приставом исполнителем Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях), и возврате исполнительного документа взыскателю.
Судом установлено, что на момент окончания исполнительного производства задолженность по исполнительному листу должником не погашена, в материалах исполнительного производства оригинал исполнительного листа отсутствует.
На основании определения Вольского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк" на
ООО "АВД "Триада" в связи с заключением 19 июня 2019 года между сторонами договора уступки прав (требований).
10 марта 2020 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес ООО "АВД "Триада" уведомление об отсутствии у него судебно-исполнительной документации в отношении должника Белова А.Н. по указанному кредитному договору.
Судом также установлено, что при заключении договора уступки прав требования новому взыскателю исполнительный лист не передавался.
Удовлетворяя заявление ООО "АВД "Триада" о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, исполнительный лист утрачен, срок предъявления исполнительного листа к взысканию не пропущен.
Судья Саратовского областного суда соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 05 мая 2014 года N 123-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (п. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
На основании ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федеральных законов от 05 мая 2014 года N 126-ФЗ, от 08 марта 2015 года N 57-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Учитывая, что исполнительное производство было окончено
18 июля 2018 года, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось 19 июля 2018 года.
ООО "АВД "Триада" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 20 марта 2020 года, то есть в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Вопреки доводам жалобы наличие в договоре уступки права условия о передаче цессионарию в течение 180 дней с момента перехода уступаемых прав оригиналов кредитно-обеспечительной документации, а также судебных актов и документов исполнительного производства по уступаемым правам само по себе не свидетельствует о наличии у банка вышеуказанных документов, поскольку в указанном договоре имеется ссылка о передаче таких документов при их наличии (п. 4.1.1 договора).
При этом цессионарий был уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также подтверждающих отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, в том числе в связи с фактическим его исполнением, должником не представлено.
Ссылка автора жалобы на заключение им с ООО СК "Сбербанк страхование" договора страхования от 05 марта 2014 года не свидетельствует об исполнении решения суда и не влияет на вывод суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, что не может является основанием к отмене определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 16 июня
2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
