Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О.Р.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика О.Р.П. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О.Р.П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности О.Р.П., определив начальную продажную стоимость в размере *** руб., способ продажи - с публичных торгов.
Взыскать с О.Р.П. в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным выше иском к О.Р.П., мотивируя тем, что (дата) между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей под залог транспортного средства. Решением (адрес) городского суда от (дата) удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ФИО задолженности по кредиту. Заемщик в нарушение кредитного договора продал транспортное средство третьему лицу. Собственником заложенного автомобиля является ответчик. Сведения о залоге, являющемся обеспечением по кредитному договору, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены (дата). Поскольку право собственности на транспортное средство перешло после внесения в Реестр сведений о залоге, правопреемник залогодателя, в лице О.Р.П., становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Истец просил: обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство <данные изъяты>; установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере *** рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик О.Р.П. с исковыми требованиями не согласился, начальную продажную стоимость не оспаривал, объяснил, что купил автомобиль у ФИО, поставил на учет в установленном порядке, о залоге не был уведомлен.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик О.Р.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. О.Р.П. приобрел транспортное средство на основании возмездной сделки, ему не было известно о том, что оно находится в залоге. Приобретая автомобиль, ответчик произвел полный расчет, цена автомобиля полностью соответствовала рыночной, он знакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге и иные отметки о наличии каких-либо обременений спорного автомобиля. В ПТС в установленном законодательством порядке внесены сведения о собственнике автомобиля О.Р.П. Он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, залог ООО КБ "АйМаниБанк" на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекратил свое действие. Следовательно, основания для обращения истцом взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику, отсутствуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, (дата) между ФИО и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме (номер), по условиям которого Банк предоставил ответчику на приобретение автомобиля кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев (до (дата)), а также на дополнительные цели, указанные в разделе 3 заявления, процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 23% годовых, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 35% годовых.
Также сторонами кредитного договора заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) конкурсное производство в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" продлено на шесть месяцев
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО обязательств по возврату кредита ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением (адрес) городского суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, взыскана с ФИО в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме ***, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскано ***. В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд указал, что ФИО является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям, поскольку собственником заложенного имущества не является.
Как следует из материалов дела собственником заложенного спорного транспортного средства является ответчик О.Р.П., который на основании договора купли-продажи транспортного средства (номер) от (дата) приобрел автомобиль у ФИО за *** рублей.
Согласно сведениям с официального интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога (номер) на имущество <данные изъяты>), залогодатель ФИО, залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк".
Из выписки по счету (номер), открытому в ООО КБ "АйМаниБанк" усматривается, что кредитная задолженность ФИО по настоящее время не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика О.Р.П. о том, что он является добросовестным приобретателем залогового автомобиля, судебной коллегией отклоняются.
Материалами дела подтверждено, что на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля, транспортное средство <данные изъяты> являлось предметом залога.
Договор купли-продажи транспортного средства заключен (дата).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Согласно сведениям официального интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога на транспортное средство <данные изъяты>, залогодатель ФИО, залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк", что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о залоге.
Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиком суду представлены не были. Не представлены они и судебной коллегии.
Спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
Ведение указанного Реестра началось с июля 2014 года.
Принимая во внимание, что сведения о залоге движимого имущества являются открытыми и общедоступными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика О.Р.П. предполагало принятие им всех разумных и достаточных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге приобретаемого им автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Однако таких действий, направленных на принятие мер по получению необходимой и достоверной информации о потенциальном предмете купли-продажи, О.Р.П. при заключении договора не совершил. Обстоятельства, препятствующие ему в этом, не установлены и в материалах дела отсутствуют. Доказательств иного ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, независимо, от того, что продавцом ФИО до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель О.Р.П. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
