Определение Ленинградского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-6441/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 33-6441/2020
Санкт-Петербург 2 декабря 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Сигнал" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-5699/2020, которым частично удовлетворено заявление СНТ "Сигнал" о взыскании судебных расходов по иску Поймановой Г.М. к СНТ "Сигнал" об истребовании документов.
установил:
Пойманова Галина Михайловна обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Сигнал" об истребовании документов.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года производство по делу было прекращено в связи с принятием отказа Поймановой Г.М. от исковых требований.
СНТ "Сигнал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Поймановой Г.М. компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 065 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года заявление СНТ "Сигнал" удовлетворено частично, с Поймановой Г.М. в пользу СНТ "Сигнал" взыскано в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.
СНТ "Сигнал" с указанным определением не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда отменить.
Считает, что определение является необоснованным, так как товариществом представлены все документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, с учетом необходимых отчислений, в размере 19 065 рублей, а также исполнение представителем условий договора об оказании юридических услуг в полном объеме.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как следует из материалов дела, отказ истца от исковых требований был мотивирован отсутствием интереса к иску, так как она произвела отчуждение земельного участка, расположенного в СНТ "Сигнал".
Для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела ответчиком СНТ "Сигнал" был Договор оказания услуг N 010620 от 01.06.2020г., заключенный с Никаноровым В.В., а также дополнительное соглашение от 18.06.2020г..
Оказание услуг в рамках договора подтверждается актом от 18.06.2020г, оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 17, 18, 19, 20 от 03.06.2020г., согласно которым Никонорову В.В. оплачено 15 000 руб., на данную сумму начислен НДФЛ, страховые и пенсионные взносы. Общие расходы СНТ "Сигнал" составили 19065 руб.
Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Производство по делу прекращено в предварительном судебном заседании 02.07.2020, в котором стороны не присутствовали, возражений относительно принятия отказа от иска ответчиком заявлено не было. Определение о прекращении производства по делу стороной ответчика не обжаловалось, вступило в законную силу.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Поймановой Г.М. в пользу СНТ "Сигнал" расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб.
Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что стороной истца заявлено о чрезмерности требуемой суммы.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени, объема проделанной им работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 6 000,00 руб., которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие СНТ "Сигнал" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Сигнал" без удовлетворения
Судья
Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка