Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6441/2020
Санкт-Петербург
28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Луковицкой Т.А.
Мелешко Н.В.
при секретаре
Сахаповой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФАСТРОЙ СПБ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1910/2019 по иску П.П. к ООО "АЛЬФАСТРОЙ СПБ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения истца П.П. и ее представителя истца - С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
П.П. обратилась в суд с иском к ООО "АЛЬФАСТРОЙ СПБ", в котором, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов кровли - 607 173,96 руб.; неустойку - 607 173,96 руб.; стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки здания в результате залива - 237 065,63 руб.; неустойку - 237 065, 63 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по перевозке материалов на сумму 60 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец заключила с ответчиком договор подряда на ремонт кровли в доме. Работы выполнены некачественно, произошла протечка, в связи с этим истцом заявлены вышеуказанные требования.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования П.П. удовлетворены частично.
С ООО "АЛЬФАСТРОЙ СПБ" в пользу П.П. взысканы расходы по устранению недостатков - 300 000 руб., неустойка - 200 000 руб., ущерб - 51 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 280 500 руб., расходы по оплате заключения - 14 800 руб., почтовые расходы - 261 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя - 18 500 руб., а всего 875 061 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С ООО "АЛЬФАСТРОЙ СПБ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 010 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "АЛЬФАСТРОЙ СПБ" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истцом П.П. решение суда не обжаловано.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АЛЬФАСТРОЙ СПБ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 108-120 т. 1).
<дата> между сторонами заключен договор подряда N... (л.д. 10-13 т. 1). Ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту зданий и обустройству территории объектов по вышеуказанному адресу, сроки выполнения работ - с <дата> по <дата>, стоимость работ - 280 000 руб.
Согласно сметному расчету (приложение N...) ответчик производил работы в отношении установки забора, стоимость работ 130 000 руб., и ремонта крыши, стоимость этих работ - 150 000 руб. (л.д.13 т.1).
Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками от <дата> и <дата> (л.д. 14, 15 т. 1).
Работы по установке забора и ремонту крыши выполнены ответчиком и приняты истцом по акту от <дата> (л.д. 16 т. 1).
Договором подряда N... от <дата> установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ - 1 год с даты подписания акта приемки-сдачи (п. 5.1).
<дата> истец направила ответчику по почте претензию с требованием возместить ущерб в сумме 230 000 руб., либо устранить недостатки выполненных работ по ремонту крыши, ссылаясь на некачественный ремонт крыши (л.д. 17, 18 т. 1). Ответчик требование истца не исполнил.
Техническим заключением ООО "Лаборатория строительной экспертизы", составленным по заказу истца (л.д. 31-67 т. 1), выявлены дефекты выполненных ответчиком работ, определена стоимость устранения повреждений.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от <дата>) (л.д. 211-232 т. 1):
качество выполненных работ по договору подряда от <дата> не соответствует условиям договора, требованиям действующих технических норм и правил, проектным решениям производителя металлочерепицы;
выявленные нарушения являются дефектами и требуют устранения;
причины возникновения выявленных нарушений заключаются в несоблюдении требований действующих технических норм и правил, проектных решений производителя металлочерепицы при производстве работ, использованию несоответствующих требованиям материалов - необрезной доски для обрешетки.
В материалах дела представлены документы, подтверждающие соответствие представленных заказчиком металлочерепицы и доборных элементов требованиям ГОСТ и ТУ.
На иные материалы, а именно: обрезная доска, ветро-влагозащитная мембрана, документов, подтверждающих качество указанных материалов, в материалах дела не имеется.
Также отсутствуют данные о количестве, и производителе пиломатериалов и ветро-влагозащитной мембраны. Представленные в материалах дела договоры о перевозке груза не позволяют сделать выводы о количестве и качестве указанных строительных материалов.
Рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов кровли составляет 300 000 рублей.
Причиной залива, произошедшего в 2018-2019 году, является попадание атмосферной влаги в помещение, произошедшее в результате ненадлежащего состояния кровли. По причине отсутствия акта обследования, определить достоверно какая кровля протекла - демонтированная на момент проведения экспертизы, или вновь устроенная, или протечка произошла в ходе ремонтных работ - определить не представляется возможным.
При обследовании конструкций стропильной системы и обрешетки, на старых досках обрешетки выявлены следы воздействия влаги. На новых досках обрешетки следов воздействия влаги в виде разводов, потемнений, биологического поражения - не имеется. Увлажнения деревянных конструкций на момент проведения экспертизы не имеется.
Также не имеется следов воздействия влаги и увлажнения на новом утеплителе чердачного перекрытия из минеральной ваты, на подвесном потолке в помещении исследуемого здания.
Вышесказанное позволяет сделать вероятный вывод о том, что причиной протечки явилась неисправность старой кровли, либо протечка произошла в момент проведения ремонтных работ после снятия старой кровли.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения после залива составляет 51 000 руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, согласно фотоматериалов здание представляет собой дом в деревне, при этом учет здания как нежилого не препятствует его использованию истцом для личных (потребительских) нужд, и основания полагать, что истец имела намерение использовать нежилое помещение для экономической деятельности, отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков частично, в сумме 300 000 руб., суд руководствовался пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком допущено проведение некачественных работ, стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов кровли определена заключением судебной экспертизы в сумме 300 000 руб.
Поскольку ответчик не устранил недостатки работ по требованию истца от <дата>, суд признал обоснованным по праву требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 30, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера неустойки суд руководствовался по аналогии положениями пункта 8 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и с учетом периода просрочки, обстоятельства того, что стоимость устранения недостатков составила 300 000 руб., определилнеустойку в сумме 300 000 руб.
Вместе с тем, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N... от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.
С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт, причиненный протечкой, в части суммы 51 000 руб., суд исходил из недоказанности ответчиком обстоятельства того, что протечка произошла до передачи ему помещения для проведения ремонтных работ.
При этом суд указал, что ответчик при получении помещения не был лишен возможности составить акт приема-передачи с указанием на наличие следов протечки кровли. После получения помещения подрядчик отвечает за состояние помещения.
Установив наличие причинно-следственной связи между недостатками кровли и протечками в помещении, суд пришел к выводу о вине ответчика в причинении истцу ущерба и обязанности возместить стоимость ремонта.
С учетом изложенного, суд удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, в сумме 51 000 руб.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, тяжести перенесенных истцом страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
В порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 280 500 руб. ((300 000 руб. + 200 000 руб. + 51 000 руб. + 10 000 руб.) *50%).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности применения к спору законодательства о защите прав потребителя, находя заслуживающими внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания указанной выше нормы права следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор подряда.
По смыслу Закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что нежилое здание используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Назначение имущества - нежилого здания - не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебной коллегией на основании п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), абз. п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства, а именно: копии постановления администрации Маревского муниципального района от <дата> N... и градостроительного плана земельного участка П.П.
В п. 2.2 градостроительного плана перечислена информация о видах разрешенного использования земельного участка и указано:
для индивидуального жилищного строительства объектами капитального строительства являются индивидуальные жилые дома,
для ведения личного подсобного хозяйства объектами капитального строительства являются одноквартирные жилые дома,
социальное обслуживание - объектами являются учреждения социального обслуживания,
бытовое обслуживание - объектами являются предприятия бытового обслуживания
амбулаторно-поликлиническое обслуживание - объектами капитального строительства являются амбулаторно-поликлинические учреждения,
и прочее.
Таким образом, представленные дополнительные доказательства не свидетельствуют о заключении истцом с ответчиком договора о ремонте крыши нежилого здания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, П.П. приобрела вышеуказанный земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 10 000 кв.м, с расположенными на нем нежилыми зданиями спального корпуса, столовой, клуба, бани (л.д.128-129 т.1). Здание, ремонт крыши которой производил ответчик, является зданием клуба, 1947 года постройки, одноэтажным, общей площадью 125,7 кв.м, имеет технический паспорт как на здание "дома культуры" (л.д.100-107 т.1). В выписке из ЕГРН от <дата> здание значится нежилым, с наименованием "дом культуры" (л.д.108-109 т.1). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает невозможным применить к спорным правоотношениям по ремонту крыши здания положения Закона "О защите прав потребителей".Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).Вопреки доводов апелляционной жалобы, требование об устранении недостатков истцом ответчику направлялось по почте (л.д.17-19 т.1).При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование истца об устранении недостатков исполнено ответчиком не было, требование истца о возмещении причиненных убытков в виде стоимости работ и материалов по устранению недостатков в сумме 300 000 руб., подтвержденных заключением эксперта, заявлено законно и обоснованно.То обстоятельство, что при разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков судом неправильно применена норма права (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вместо ст. 723 ГК РФ), не может служить основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку требование истца о взыскании расходов по устранению недостатков по сути является требованием о возмещении убытков, которое соответствует положениям ст.ст. 723, 15 ГК РФ, основано на имеющихся в деле доказательств, то есть заявлено законно и обоснованно, и оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.Ссылки ответчика в жалобе на положения ст. 715 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу п. 4.1.4 договора подряда в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчик не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением (л.д.11 т.1). Недостатки выполненных ответчиком работ были обнаружены истцом в течении гарантийного срока.Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец предоставил ответчику материалы, которые не соответствуют техническим требованиям, подлежат отклонению, как недоказанные. Выводами судебной экспертизы данные обстоятельства не подтверждены. Из заключения эксперта усматривается, что для выполнения обрешетки использовалась частично необрезная доска, в то время, как в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (3): п. 6.4.4.6 основанием под металлочерепицу и композитную металлочерепицу служит обрешетка из обрезных досок или брусков (л.д.215 т.1). Вместе с тем, указанный недостаток материала не находится в причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком работами. Так, заключением судебной экспертизы установлены следующие дефекты выполненных работ: укладка (монтаж) металлочерепицы выполнен с нарушением требований (расстояние между досками обрешетки не соответствует шагу волны металлочерепицы); работы по контробрешетке не выполнены; при монтаже обрешетки не установлены торцевые доски, торцевые планки не закреплены; работы по монтажу пленки - ветрогидрозащита - выполнены некачественно, не в полном объеме, (л.д.216,218 т.1). Экспертом определено, что указанные недостатки нарушают требования СП 17.13330.2017 и условия договора подряда.Кроме того, согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.. (п.1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2). В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения ответчиком истца о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство. Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 1.2 договора подряда все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, подрядчик поставляет сам (л.д.10 т.1). Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков в сумме 300 000 руб. подлежит оставлению без изменения.
Поскольку положения Закона "О защите прав потребителей" спорные правоотношения не регулирует, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленных на основании ст.ст. 23, 28, 30, 15, 13 Закона "О защите прав потребителей" соответственно, следует отказать.
Решение суда в указанных частях подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Оснований для компенсации морального вреда по заявленным в иске фактическим обстоятельствам не имеется.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания указанных выше норм материального права следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда в виду нарушения ответчиком имущественных прав истца не соответствует требованию закона и удовлетворению не подлежит.
Неустойка договором подряда не предусмотрена.
Оснований для применения к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки положений ст. 395 ГК РФ в настоящее время не усматривается, поскольку согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Судебная коллегия находит также обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками ремонта кровли и протечками в помещении.
Согласно заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" причиной протечки явилась неисправность старой кровли, либо протечка произошла в момент проведения ремонтных работ после снятия старой кровли (л.д.222 т.1).
В акте сдачи-приемки выполненных работ от <дата> следы протечки не указаны (л.д.16 т.1).
Акт о заливе истцом не составлялся и в материалах дела не имеется.
Таким образом, доказательства того, что протечка произошла в момент проведения ответчиком ремонтных работ, отсутствуют.
С учетом изложенного, следует прийти к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что протечка произошла по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от залива следует отказать.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба от залива в любом случае также отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на перевозку материалов, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость перевозки рассчитана экспертом и включена в заключение при определении стоимости работ по устранению выявленных дефектов кровли.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно п. 1 т. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просила возместить судебные расходы (л.д.248-249 т.1) по оплате заключения в сумме 40 000 руб. (л.д.66-69 т.1), почтовые расходы в сумме 708 руб. (л.д.18,22 т.1), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.1-5 т.3).
Необходимость несения указанных судебных расходов и их размер доказаны материалами дела, расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ и заявлены в разумных пределах.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований (19,85%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в сумме 7 940 руб. (40000*19,85%), почтовые расходы - 140,54 руб. (708*19,85%), расходы по оплате услуг представителя - 9 925 руб. (50000*19,85%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 200 руб.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований П.П. к ООО "АЛЬФАСТРОЙ СПБ" о взыскании ущерба в сумме 51 000 руб., неустойки в сумме 200 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа. Принять по делу в указанной части новое решение.
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования П.П. к ООО "АЛЬФАСТРОЙ СПБ" о взыскании расходов по устранению недостатков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АЛЬФАСТРОЙ СПБ" в пользу П.П. расходы по устранению недостатков в сумме 300 000 руб., расходы по оплате заключения - 7 940 руб., почтовые расходы - 140 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя - 9 925 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.П. к ООО "АЛЬФАСТРОЙ СПБ" о взыскании расходов по устранению недостатков отказать.
В удовлетворении исковых требований П.П. к ООО "АЛЬФАСТРОЙ СПБ" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать ООО "АЛЬФАСТРОЙ СПБ" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 200 руб. 00 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
