Определение Тюменского областного суда от 18 января 2021 года №33-6441/2020, 33-403/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-403/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


18 января 2021 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Баширова Алексея Нигматулловича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство ПАО "Плюс Банк" - Мацюры О.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-6589/2020 по иску ПАО "Плюс Банк" к Баширову Алексею Нигматулловичу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Наложить запрет на регистрационные действия и арест на транспортное средство на транспортное средство марки, модели - KIARIO, идентификационный номер (VIN) <.......>, год выпуска 2015, модель N двигателя G4FCFW427050, шасси (рама) N отсутствует, кузов N <.......>
установил:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Баширову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 771 746 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 917 руб., обращении взыскания на заложенное имущество -транспортное средство KIA RIO, определив начальную продажную стоимость при его реализации в сумме 684 640 руб.
Одновременно истцом ПАО "Плюс Банк" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия и ареста на транспортное средство KIA RIO.
Ходатайство мотивировано тем, что залог транспортного средства формально не препятствует его отчуждению. Полагает, что наличие объективного риска разукомплектования либо полного уничтожения или отчуждения транспортного средства заемщиком или новым собственником после получения сведений об угрозе обращения на него взыскания, повлечет невозможность исполнения судебного акта в части обращения на него взыскания (л.д. 8).
Судьей Центрального районного суда г. Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Баширов А.Н.
В обоснование частной жалобы указывает, что в период с июля 2015 года по ноябрь 2018 года он производил платежи в счет погашения кредита, а потому остаток задолженности по кредитному договору подлежит перерасчету.
Указывает, что в мотивировочной части оспариваемого определения допущена описка, а именно в просьбе истца о наложении запрета на регистрационные действия и ареста на транспортное средство KIA RIO, ошибочно указано, что автомобиль принадлежит Кирсанову М.Е., вместо Баширова А.Н.
В частной жалобе просит определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска отменить (л.д. 129-131).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные меры. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что автомобиль KIA RIO является предметом залога, истцом заявлено требование об обращении взыскания в отношении него, а потому посчитал возможным наложить запрет на регистрационные действия и арест на указанное транспортное средство.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, так как арест наложен на имущество, являющееся предметом залога, и связанное с предметом заявленных требований.
Кроме того, указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.
Таким образом, обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы частной жалобы о несогласии с заявленной истцом суммой задолженности по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут входить в предмет обсуждения при разрешении вопроса об обеспечении иска и подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в мотивировочной части оспариваемого определения неверно указана принадлежность спорного транспортного средства некому Кирсанову М.Е., не могут быть приняты во внимание, данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих незаконность принятого судьей определения. Более того, допущенная описка в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлена определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2020 года (л.д. 121).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Баширова Алексея Нигматулловича - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка