Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-6441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-6441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судейКвасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N2-1764/2019) по иску Внуковой Юлии Анатольевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Внуковой Ю.А. по доверенности Денисенко А.В.
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 июня 2019г.
(судья райсудаПанин С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Внукова Ю.А. обратиласьв суд с вышеназванным иском кответчику, указывая, что 18 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобильполучил технические повреждения. На ее обращение с целью получения страхового возмещения 19.10.2018г. ответчиком было выдано направление на ремонт. 23.11.2018 г. автомобиль был сдан по акту приема-передачи на СТО для последующего ремонта, однако 21.12.2018г. транспортное средство было возвращено в не отремонтированном состоянии, страховое возмещение также до настоящего дня не выплачено. В связи с чем, уточнив заявленные требования, Внукова Ю.А. просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 52 600 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 116 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, финансовую санкцию в размере 43 800 рублей, штраф в размере 26 300 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей (л.д. 3-4, 143, 144-147).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019г.с СПАО "Ингосстрах" в пользу Внуковой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 42 200 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 805,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 918,40 рублей. В остальной части иска отказано. Решение суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Внуковой Ю.А. страхового возмещения в размере 42 200 рублей исполнению не подлежит (л.д. 153, 154-160).
В апелляционной жалобе представителя Внуковой Ю.А. по доверенности Денисенко А.В.ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме(л.д. 164, 169-170).
В суде апелляционной инстанциипредставитель Внуковой Ю.А. по доверенности Денисенко А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениямигражданского законодательства, Закона об ОСАГО, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, госномер У 684 НК 123, под управлением Рябых А.В., и автомобиля Лада 217230, госномер С 450 ХН 36, принадлежащего Внуковой Ю.А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах".
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признанводитель Рябых А.В.
08.10.2018 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт, в котором отображены повреждения автомобиля (л.д. 74-77).
19.10.2018 г. СПАО "Ингосстрах" выдано направление на ремонт на СТОА в ГРАНД СЕРВИС (ИП Ясинский С.А.) с указанием на лимит ответственности в размере 41 900 рублей, в котором представитель потерпевшего выразил несогласие с п. 5, содержащим условие о возможном использовании при ремонте автомобиля бывших в употреблении запасных частей (л.д. 83). Кроме того, в направлении было оговорено, что страховщик не несет ответственности за фару левую, стекло ветровое, капот, диск колеса передний левый/правый.
23.11.2018 г. автомобиль истца передан на СТОА (л.д. 16).
Согласно акту передачи автотранспортного средства собственнику после проведения восстановительного ремонта Автотехцентр ГРАНД от 21.12.2018г. поврежденный автомобиль Лада 217230, госномерС 450 ХН 36, был возвращен в не отремонтированном виде; ремонт не проводился, новых повреждений нет, претензий к СТОА нет, о чем имеется рукописная запись представителя истца (л.д. 84).
На претензию истцав адрес последней 25.12.2018г. страховой компанией было направлено сообщение, в котором СПАО "Ингосстрах" выразило готовность заключить соответствующей соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислении страховой выплаты на банковские реквизиты (л.д. 86-87, 110-111).
После обращения истца с иском в суд и проведения судебной экспертизы по данному делу, ответчиком 05.06.2019 г. произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 42 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 546689.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) всоответствиис п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу п. 53 указанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления Пленума).
Установив, что Внукова М.В. реализовала свое право, обратившись 01.10.2018 г. в страховую компанию с заявлением по прямому урегулированию убытков, признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА в ГРАНД СЕРВИС, однако в выданном направлении истец не дала согласие на использование в процессе ремонта деталей категории б/у, фактически сторонами не было достигнуто соглашение по использованию б/удеталей,ремонт автомобиля истца на СТОА в ГРАНД СЕРВИС произведен не был (л.д. 85), суд пришел к выводу о том, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом не исполнило, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Согласно представленному истцом заключению ООО "Консалтинг Групп" N 1062, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 18.09.2018 г., с учетом износа составляет 48 800 рублей, без учета износа - 60 000 рублей (л.д. 18-22).
Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 143 от 17.05.2019 г., проведеннойпо делу судебной авто-товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2018 г., и положений Единой методики, составляет 42 200 рублей, без учета износа - 52 581 рублей (л.д. 123-130).
Разрешая исковые требованияи определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанцииверно принялданное экспертное заключениев качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, мотивировано иобъективно ничем не опровергнуто, эксперт, его составивший, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 41, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исключение составляют случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истицы не мог быть осуществлен на СТОА по иным причинам, ответчик осуществил возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, расчет которой произведен в соответствии с положениями абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа.
В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В силу преамбулы Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой всоответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Сумма страховой выплаты определяется не в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а с учетом предусмотренных п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничений, согласно которым затраты на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и названным выше Федеральным законом, который не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу Внуковой Ю.А. суммы страхового возмещения в размере 42 200 рублей, с указанием, что в данной части решение суда не подлежит исполнению, поскольку ответчиком в период рассмотрения спора обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме, при том, что истец от заявленных требований в указанной части не отказалась.
Доводы апелляционной жалобы о праве истца на полное возмещение ущерба, как потребителя, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно признаны судом необоснованными.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Руководствуясьуказанными нормами права, учитывая, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения, и несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В абз. 3 п. 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Поскольку ремонт автомобиля истца, предоставленного 23.11.2018 г. на СТОА, произведен не был, подлежащая выплате сумма страхового возмещения в размере 42 200 рублей была произведена истцу только 05.06.2019 г., то есть с нарушением установленного срока, суд произвел расчет неустойки за период с 25.12.2018 г. по 04.06.2019 г. в размере 68 364 рублей (42 200 * 162 дня * 1 % = 68 364).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку выплата ответчиком истцу страхового возмещения в размере 42 200 рублейв ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, размер штрафа составляет 21 100 рублей (42 200* 50%).
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, баланс интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд счел необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки с 68 364 рублей до 15 000 рублей, штрафа с 21 100 рублей до 7 000 рублей.
Суд верно указал, что оснований для применения к страховщику ответственности в виде финансовой санкции предусмотренной Законом Об ОСАГО не имеется, поскольку порядок рассмотрения заявления истца о страховом возмещении нарушен не был, первоначально в установленный срок страховщик выдал истцу направление на ремонт, заявление было рассмотрено, о чем сообщено Внуковой Ю.А.
Требования истца о взыскании расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО "Консалтинг Групп" N 1062 от 21.12.2018 г. разрешены судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика с учетом пропорциональности в сумме 9805,50 рублей.
Также, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер и сложность дела, объема оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов размере 20 918,40 рублей с учетом принципа пропорциональности (65,37 % от 32 000 рублей).
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Внуковой Ю.А. по доверенности Денисенко А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
