Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года №33-6441/2018

Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-6441/2018
Субъект РФ: Республика Коми
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-6441/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Перминовой Н.А. и Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2018 года дело по апелляционным жалобам Бутгайут Г.Н. в интересах Антоновой Т.В. и ООО "Деловой Альянс" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2018 года, по которому
с ООО "Деловой Альянс" в пользу Антоновой Т.В. взыскано 305 579 рублей в счет возмещения необходимых расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 789 рублей 50 копеек;
отказано в удовлетворении иска Антоновой Т.В. к ООО "Деловой Альянс" о взыскании неустойки, за нарушение срока устранения недостатков по статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Антонова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Деловой Альянс" и АО "Коми ипотечная компания" о защите прав потребителя при продаже товара с недостатками.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, действуя на основании доверенности, отказалась от исковых требований к АО "Коми ипотечная компания", и определением Сыктывкарского городского суда от 26 июня 2018 года производство по делу в части требований к АО "Коми ипотечная компания" прекращено (т.1 л.д.216-217).
В процессе рассмотрения дела представитель истца требования уточнила и просила взыскать с ООО "Деловой Альянс" в пользу Антоновой Т.В. стоимость работ по устранению недостатков в строительстве квартиры по адресу: ... в сумме 305 579 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 1 декабря 2017 года по 25 июня 2018 года в сумме 632 548 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование требований, что жилое помещение, переданное Антоновой Т.В. на основании договора купли-продажи от 2 августа 2017 года, имеет недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению судебной экспертизы составляет 305 579 рублей (т.1 л.д.213-215).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Истец Антонова Т.В., представители ответчиков в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бутгайут Г.Н., действуя в интересах Антоновой Т.В. на основании доверенности, не согласна с решением суда в части отказа в требовании о взыскании неустойки и просит решение в этой части отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ООО "Деловой Альянс" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, 2 июня 2014 года между ООО "Деловой Альянс" (застройщик) и ОАО "Коми ипотечная компания" (дольщик) заключен договор N 64/ЗП-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик после строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 14, расположенного по адресу: ..., должен передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру ... общей проектной площадью 52,12 кв.м., а дольщик - произвести оплату застройщику в размере 2 866 600 рублей (т.1 л.д.87-94).
В соответствии с пунктом 6.4 договора квартира должна иметь определенные технические характеристики.
Согласно пункту 6.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.
В пункте 6.3 договора на квартиру установлен гарантийный срок пять лет с даты ввода дома в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, на которое гарантийный срок составляет три года; гарантийный срок на оконные и дверные блоки, электрооборудование определен в один год с даты ввода дома в эксплуатацию.
Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае, если дом построен с отступлением от установленных строительных норм, приведшими к ухудшению качества, или с иными недостатками, дольщик вправе по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
2 августа 2017 года между АО Коми ипотечная компания" (продавец) и Антоновой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, в соответствии с которым Антонова Т.В. приобрела в собственность квартиру ... за 2 899 643 рубля (т.1 л.д.7-14).
По передаточному акту к договору купли-продажи от 2 августа 2017 года указанная двухкомнатная квартира передана от продавца покупателю Антоновой Т.В. (т.1 л.д.15).
Право собственности Антоновой Т.В. на данное жилое помещение, расположенное по адресу: ... площадью 50,9 кв.м зарегистрировано в ЕГРН 14 августа 2017 года (т.1 л.д.16-17).
16 ноября 2017 года Антонова Т.В. обратилась к застройщику (ООО "Деловой Альянс") с претензией о наличии в квартире многочисленных недостатков (дефектов), которые предлагала устранить в течение 10 дней с момента получения претензии, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.20).
Претензия получена застройщиком 20 ноября 2017 года, однако не удовлетворена, выявленные истцом в квартире недостатки не устранены.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительной экспертизы N 24-04-2018 от 28 апреля 2018 года, составленному экспертом ООО "Эксперт-Оценка", в приобретенной истцом квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в связи с нарушением застройщиком строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 305 579 рублей (т.1 л.д.147-183).
Выводы экспертного заключения эксперт подтвердил при допросе в суде первой инстанции.
Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 20004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной данным Федеральным законом, - Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как договором N 64/ЗП-14 участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "Деловой Альянс" и ОАО "Коми ипотечная компания", предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство, а денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи от 2 августа 2017 года, привлечены, в конечном итоге, для строительства квартиры в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2); участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6); застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7); за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"; если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).
В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителе" установлено, что за нарушение предусмотренного статьей 20 указанного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд первой инстанции, установив, что приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока и не устраненные ответчиком-застройщиком в срок, заявленный истцом-потребителем в претензии от 16 ноября 2017 года, с учетом приведенных положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Деловой Альянс" в пользу Антоновой Т.В. стоимость работ по устранению недостатков строительства квартиры, компенсацию морального вреда и штраф.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении претензии истца опровергаются материалами дела, в которых имеется копия претензии от 16 ноября 2017 года с входящим штампом ООО "Деловой Альянс" о её получении 20 ноября 2017 года (т.1 л.д.20).
Доводы жалобы ООО "Деловой Альянс" о том, что недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры, однако в передаточном акте к договору купли-продажи жилого помещения от 2 августа 2017 года не отражены, не влекут отмены решения суда, так как подписание потребителем без замечаний акта приема-передачи объекта долевого строительства не лишает его права на последующее предъявление претензий по поводу качества переданного объекта.
Вместе с тем, с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки согласиться нельзя с учетом следующего.
Отказывая в данном требовании, суд исходил из того, что истцом заявлена неустойка на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства установлена частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд не учел, что согласно уточненному иску расчет неустойки произведен представителем истца по правилам части 8 статьи 7 указанного Федерального закона, как установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" процент от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, если недостаток не влечет признания жилого помещения непригодным для проживания: 1% от 305 579 рублей (т.1 л.д.213-214).
Ссылка в иске на статью 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" при том, что часть 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также содержит отсылку к этой норме, не свидетельствует о незаконности требований и не может являться единственным основанием для отказа в их удовлетворении.
В силу правомочий суда при разрешении спора именно суд должен при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в суде первой инстанции правильно определить характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (статьи 148 и 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, суд не связан исключительно применением тех правовых норм, на которые ссылаются стороны; отклонив ошибочную юридическую квалификацию, предлагаемую стороной, суд может и должен самостоятельно определить и применить материальную норму, регулирующую спорные правоотношения, не выходя за рамки заявленных исковых требований.
С учетом изложенного и при установленных фактических обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу в требовании о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, и решение суда в этой части, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу Антоновой Т.В. неустойки в размере 632 548 рублей 53 копейки за заявленный период просрочки с 1 декабря 2017 года по 25 июня 2018 года (305 579х1%х207дн).
При взыскании неустойки размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 474 063 рубля 76 копеек. В этой части решение суда подлежит изменению.
О снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2018 года в части отказа Антоновой Т.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Деловой Альянс" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры отменить.
Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Взыскать с ООО "Деловой Альянс" в пользу Антоновой Т.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 632 548 рублей 53 копейки.
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2018 года в части размера штрафа изменить: взыскать с ООО "Деловой Альянс" в пользу Антоновой Т.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 474 063 рубля 76 копеек.
В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деловой Альянс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Коми

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать