Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6440/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2023 года апелляционную жалобу ООО "А101" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу по иску Восканяна Арташеса Артемовича к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Шумлянской В.В.,

установила:

Истец Восканян А.А. обратился в суд с указанными требованиями к ООО "А101". Указал, что между сторонами заключены договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>: договор N ДИ23К-7.2-320/1 от 17.08.2020 г., N ДИ23М-П7-154, N ДИ23М-П7-155 от 03.02.2021 г. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истец исполнил надлежащим образом. Ответчик обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства, но не позднее 30.09.2021г., передать истцу в собственность объекты долевого строительства.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объекты долевого строительства передан лишь 30.03.2022 г.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов по договору N 1 в размере 824580 рублей 02 копейки, по договору N 2 83773 рублей 66 копеек, по договору N 3 41844 рублей 04 копеек, убытки в размере 114000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. В письменном отзыве возражал против заявленных требований, так как виновной просрочки передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика не имеется. Кроме того, при рассмотрении спора просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Решением суда иск удовлетворен частично

Судом постановлено взыскать с ООО "А101", ИНН 7704810149, в пользу Восканяна Арташеса Артемовича, паспорт <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. по договору N ДИ23К-7.2-320/1 от 17 августа 2020 г. в размере 472 986 рублей 71 копейка, по договору N ДИ23М-П7-154 от 3 февраля 2021 г. в размере 41 652 рубля 83 копейки, по договору N ДИ23М-П7-155 от 3 февраля 2021 г. в размере 20 805 рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 236 222 рубля 34 копейки, а всего взыскать - 708 667 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 7 924 рубля 45 копеек.

В удовлетворении требований Восканяна Арташеса Артемовича о взыскании неустойки за 29 марта 2022 г., возмещении убытков в размере 114 000 рублей отказать.

Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ООО "А101" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что размер взысканной с застройщика неустойки завышен и является неразумным, просила отказать во взыскании штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2020 г. между ООО "А101" и Восканян А.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ДИ23К-7.2-320/1, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2021 г. объект в виде квартиры проектной площадью 86,90 кв.м. Цена договора составила 10236871 рублей 71 копеек.

03 февраля 2021 года между сторонами заключены договора N ДИ23М-П7-154, N ДИ23М-П7-155 участия в долевом строительстве жилого дома, по которым застройщик обещался передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2021 года объекты в виде машино-мест проектной площадью 21,30 кв.м. и 20,30 кв.м.

07.04.2022 г. истец направил на имя ответчика претензию о выплате неустойки.

Акты приема-передачи объектов подписаны сторонами 30.03.2022 г., 09.04.2022г.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушен установленный срок передачи объектов долевого строительства, суд первой инстанции, признав расчет истца необоснованным и приведя свой расчет, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно принял во внимание характер обязательств и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательство и снизил ее суммы, взыскав с ответчика в пользу истца по договору N ДИ23К-7.2-320/1 от 17 августа 2020 г. - 472 986 руб. 71 коп., по договору N ДИ23М-П7-154 от 03 февраля 2021 г. - 41 652 руб. 83 коп., по договору N ДИ23М-П7-155 от 03 февраля 2021 г. - 20 805 руб. 14 коп.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований для большего, либо меньшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "А101" о необоснованности взыскания штрафа по делу, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ принято Постановление Правительства Российской Федерации 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно пункту 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона N 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25.03.2022г.

Следовательно, нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты (с учетом Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 срок продлен - по 30 июня 2023 г. включительно).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 07.04.2022г.

Иск поступил в суд 13.05.2022г., решение по делу принято судом 10.08.2022г.

Соответственно, с 25.03.2022г. по настоящее время действуют ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации 23.03.2022 N 442, а также с 29.03.2022 по настоящее время действуют ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в данном случае не подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, а во взыскании штрафа - надлежит отказать.

Следовательно, общий размер взысканных с ООО "А101" в пользу Восканяна Арташеса Артемовича денежных средств составит 535 444, 68 руб. (472 986, 71 руб. + 41 652, 83 руб. + 20 805, 14 руб.).

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года в части взысканного с ООО "А101" в пользу Восканяна Арташеса Артемовича штрафа - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Восканяна Арташеса Артемовича к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

Изменить общий размер взысканных судом с ООО "А101" в пользу Восканяна Арташеса Артемовича денежных средств (472 986, 71 руб., 41 652, 83 руб., 20 805, 14 руб.), указав - 535 444, 68 руб.

В остальной части - решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "А101" - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка