Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноговицина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фэнстер Плюс" о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе Ноговицина А.В. на дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ООО "Фэнстер Плюс", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ноговицин А.В. обратился с иском к ООО "Фэнстер Плюс" о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 82227 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 23 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года в сумме 24900 руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности- 2000 руб., почтовых расходов - 200 руб., расходов по отправке телеграммы - 553 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг специалиста - 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 18000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 30 июля 2018 года заключил с ООО "Фэнстер Плюс" договор на изготовление и установку ПВХ конструкций в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и уплатил по договору сумму в размере 24 900 руб. В процессе эксплуатация ПВХ конструкций были многочисленные недостатки выявлены. После замены двери, вновь возникли указанные недостатки. 12 ноября 2019 года исполнителю направлено требование об устранении недостатков, требование в течение 10 дней не исполнено, недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения дела Ноговицин А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать уплаченную по договору стоимость изготовления и установки ПВХ конструкций в сумме 24900 руб., убытки в сумме 36116 руб., в части компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов требования оставил без изменений.

В судебном заседании представитель истца Хорьков Ю.А. (по доверенности от 18.03.2020) уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гущин С.А. (по доверенности от 15.01.2019) указал на то, что готовы вернуть денежные средства уплаченные по договору, возместить убытки. Полагал завышенной сумму компенсации морального вреда, что в данном случае сумма не может превышать 3000 руб., также завышены расходы на оплату услуг представителя полагал, что сумма не может превышать 10000 руб. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, заявил требование о возврате ПВХ конструкций.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично с ООО "Фэнстер Плюс в пользу Ноговицина А.В. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 24900 руб., неустойка в сумме 15000 руб., в возмещение убытков сумма в размере 36116 руб. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 200 руб., расходов по отправке телеграммы - 553 руб. 64 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста - 11000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Фэнстер Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3077 руб. Ноговицин А.В. обязан возвратить ПВХ конструкции по требованию и за счет ООО "Фэнстер Плюс" после получения денежной суммы, взысканной по решению суда.

01 сентября 2020 года постановлено дополнительное решение о взыскании штрафа в сумме 2500 руб.

Не согласившись с дополнительным решением, в апелляционной жалобе истец указывает на его незаконность, полагает, что само наличие спора в суде подтверждает факт неисполнения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке. поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, подлежал взысканию штраф от всех взысканных сумм, просит в данной части решение отменить, взыскать штраф в полном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2020 года дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу истца без удовлетворения (л.д. 151-153).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на несоответствие требованиям пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" выводов судов о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа исчисленного только от суммы взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Фэнстер Плюс", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего заявленное в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 которым частично удовлетворены требования Ноговицина А.В. к ООО "Фэнстер Плюс" о защите прав потребителя, с ООО "Фэнстер Плюс в пользу Ноговицина А.В. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 24900 руб., неустойка в сумме 15000 руб., в возмещение убытков сумма в размере 36116 руб. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 200 руб., расходов по отправке телеграммы - 553 руб. 64 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста - 11000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Фэнстер Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3077 руб. Ноговицин А.В. обязан возвратить ПВХ конструкции по требования и за счет ООО "Фэнстер Плюс" после получения денежной суммы, взысканной по решению суда, не оспорено, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Дополнительным решением от 01 сентября 2020 года в пользу истца с ответчика взыскан штраф в сумме 2500 руб., рассчитанный от суммы компенсации морального вреда, в связи с тем, что требование о возврате сумм, в досудебном порядке истцом ответчику не направлялось.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку исковые требования были удовлетворены на сумму 81016 рублей (24900 руб. + 15000 руб. + 36116 руб. +5000 руб.), то именно от этой суммы подлежит исчислению сумма штрафа, и составит 40508 рублей.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 10000 рублей.

В связи с этим дополнительное решение подлежит изменению, а сумма штрафа определенная судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца - увеличению до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года изменить. Увеличить сумму штрафа до 10000 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка