Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6440/2021

31 мая 2021года городКазань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина И.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Айдара Рашитовича Хисматуллина к Илье Александровичу Кузьмину о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильи Александровича Кузьмина в пользу индивидуального предпринимателя Айдара Рашитовича Хисматуллина задолженность по кредитному договору N 58263032 от 30 ноября 2011 года в размере 194575 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5091 рубль 51 копейка, а всего 199666 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Встречное исковое заявление Ильи Александровича Кузьмина к индивидуальному предпринимателю Айдару Рашитовичу Хисматуллину о признании договора уступки прав (требований) N 7 от 22 декабря 2015 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ИП А.Р. Хисматуллиным, в части переуступки права требования по кредитному договору N 58263032, заключенному 30 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и И.А. Кузьминым, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Хисматуллин А.Р. обратился в суд с иском к Кузьмину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора N 58263032 от 30 ноября 2011 года, заключенного с ОАО "Сбербанк России", ответчик получил кредит в сумме 258000 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

Заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

02 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ N 2-754/14 о взыскании с И.А. Кузьмина задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России".

22 декабря 2015 года на основании договора уступки прав (требований) N 7 произошла переуступка прав (требований) от ПАО "Сбербанк" к ИП Хисматуллину А.Р.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 29 июля 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ИП Хисматуллина А.Р.

28 апреля 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан указанный судебный приказ отменен.

До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, задолженность составляет 194575 рублей 42 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования взысканием компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N 58263032 от 30 ноября 2011 года в размере 194575 рублей 42 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.

Кузьмин И.А. предъявил встречный иск к ИП Хисматуллину А.Р. о признании договора уступки прав (требований) в части ничтожным, ссылаясь на отсутствие согласия заемщика на уступку права требования по договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Хисматуллин А.Р. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кузьмин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кузьмин И.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, просит принять новое решение. Податель жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены права заемщика. Поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что уступка произведена на стадии исполнения судебного приказа, указывая на отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства по судебному приказу. Считает договор цессии ничтожным ввиду отсутствия согласия заемщика на уступку прав требований по договору лицу, не имеющему лицензии. Указывает на отсутствие в материалах дела расчета задолженности, в связи с чем сумма требований является необоснованной. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Кузьминым И.А. заключен кредитный договор N 58263032, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику кредит в размере 258 000 рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

02 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ N 2-754/14 о взыскании с И.А. Кузьмина задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России".

22 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП А.Р. Хисматуллиным заключен договор об уступке прав (требований) N 7 в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 58263032 от 30 ноября 2011 года перешло к ИП А.Р. Хисматуллину (л.д.17-19).

Из акта приема-передачи прав (требований) от 22 декабря 2015 года следует, что общая сумма уступаемых прав по состоянию на 20 ноября 2015 года составила 194575 рублей 42 копейки, из которых 187351,43 руб. - сумма основного долга.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 29 июля 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ИП Хисматуллина А.Р.

28 апреля 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан указанный судебный приказ отменен. Согласно ответу мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан на запрос городского суда материалы указанного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Обосновывая требования, ИП Хисматуллин А.Р. сослался на то, что согласно договору об уступке прав (требований) N 7 сумма уступаемых прав по состоянию на 20 ноября 2015 года составила 194575 рублей 42 копейки, которая до настоящего времени не выплачена истцу.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 58263032 от 30 ноября 2011 года в размере 194575 рублей 42 копейки, из которых 187351,43 руб. - сумма основного долга, возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 5091 рубль 51 копейка, отказав в компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания ничтожным договора уступки прав (требований) N 7 от 22 декабря 2015 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ИП Хисматуллиным А.Р., в части переуступки права требования по кредитному договору N 58263032, заключенному 30 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Кузьминым И.А.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и полагает их верными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как было указано выше, Кузьмин И.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что уступка произведена на стадии исполнения судебного приказа, указывая на отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства по судебному приказу. Кроме того, по мнению апеллянта, договор цессии считается ничтожным ввиду отсутствия согласия заемщика на уступку прав требований по договору лицу, не имеющему лицензии.

Между тем, действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности при наличии согласованного между кредитной организацией и заемщиком условия кредитного договора.

В пункте 4.2.4 кредитного договора банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Кроме того, уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного 02 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Учитывая изложенное, указанный довод апелляционной жалобы не влияет на правильность состоявшегося судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, период действия судебной защиты составил 3 года 9 месяцев 26 дней.

Настоящий иск подан в суд 21 августа 2020 года, то есть по прошествии шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, при этом в период действия судебной защиты (3 года 9 месяцев 26 дней) срок исковой давности приостановился, и принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску предъявлена ко взысканию задолженность в размере 194575,42 руб., образовавшаяся, как следует из представленных ПАО "Сбербанк России" документов за период после 30 октября 2013 года по 20 ноября 2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.